Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А34-2999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2999/2020
г. Курган
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большераковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>)

о взыскании 159 512 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 07.03.2020, паспорт, диплом,от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большераковская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 512 руб. 31 коп., из них: задолженность по договору №33-ТО от 09.01.2017 в размере 49 923 руб. 60 коп.; задолженность по договору №23 от 30.07.2017 в размере 14 903 руб. 38 коп.; задолженность по договору №20 от 09.01.2018 в размере 24 000 руб.; задолженность по договору №04-ТО от 09.01.2018 в размере 41 113 руб. 56 коп.; задолженность по договору №20 от 09.01.2018 в размере 12 000 руб.; задолженность по договору №04-ТО от 09.01.2018 в размере 14 299 руб. 98 коп.; пени по договору №23 от 30.07.2017 в размере 3 271 руб. 70 коп.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору №33-ТО от 09.01.2017 в размере 49 923 руб. 60 коп., пени в размере 7 743 руб. 15 коп.; задолженность по договору №23 от 30.07.2017 в размере 14 903 руб. 38 коп., пени в размере 2 622 руб. 99 коп.; задолженность по договору №20 от 09.01.2018 в размере 24 000 руб., пени в размере 2 116 руб. 40 коп.; задолженность по договору №04-ТО от 09.01.2018 в размере 41 113 руб. 56 коп., пени в размере 3 625 руб. 53 коп.; задолженность по договору №20 от 09.01.2018 в размере 8 000 руб., пени в размере 529 руб. 47 коп.; задолженность по договору №04-ТО от 09.01.2018 в размере 9 533 руб. 32 коп., пени в размере 630 руб. 95 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договору №33-ТО от 09.01.2017 в размере 49 923 руб. 60 коп., пени в размере 7 743 руб. 15 коп.; задолженности по договору №23 от 30.07.2017 в размере 14 903 руб. 38 коп., пени в размере 2 622 руб. 99 коп.; задолженности по договору №20 от 09.01.2018 в размере 24 000 руб., пени в размере 2 116 руб. 40 коп.; задолженности по договору №04-ТО от 09.01.2018 в размере 41 113 руб. 56 коп., пени в размере 3 625 руб. 53 коп.; задолженности по договору №20 от 09.01.2018 в размере 8 000 руб., пени в размере 529 руб. 47 коп.; задолженности по договору №04-ТО от 09.01.2018 в размере 9 533 руб. 32 коп., пени в размере 630 руб. 95 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 06.05.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что от ответчика не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Большераковская основная общеобразовательная школа» (заказчик, ответчик) заключен договор № 33-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 641308 Курганская обл., Кетовский р-он, с. Б.-Раково, ул. Луговая,17 (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, выполняемых Исполнителем при техническом обслуживании объекта, и их периодичность устанавливаются Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1договора цена договора составляет 49 923,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата услуг по договору производиться ежемесячно в размере 4160,30руб. на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму 49 923 руб. 60 коп., что подтверждается актами № 38 от 31.01.2017, № 70 от 27.02.2017, № 227 от 31.03.2017, № 266 от 28.04.2017, № 342 от 31.05.2017, № 385 от 20.06.2017, № 523 от 25.07.2017, № 617 от 31.08.2017, № 685 от 22.09.2017, № 818 от 31.10.2017, № 850 от 20.11.2017, № 1009 от 20.12.2017 (л.д. 17-28), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 33-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2017 составляет 49 923 руб. 60 коп.

30.07.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Большераковская основная общеобразовательная школа» (заказчик, ответчик) заключен договор № 23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, действуя на основании свидетельства о регистрации электролаборатории № 21-00-38-ЭТЛ405 от 02 сентября 2015 г. принимает на себя обязанности по проведению элсктро-измерительных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. общая цена договора составила 14903,38руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости работ по договору производиться в течение 30 банковских дней с момент подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 608 от 10.08.2017 на выполнение работ-услуг (л.д. 32), подписанным полномочными представителями сторон.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 23 от 30.07.2017 составляет 14 903 руб. 38 коп.

09.01.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Большераковская основная общеобразовательная школа» (заказчик, ответчик) заключен договор № 20 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещения (л.д. 33-39), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет оказание услуг, являющихся предметом договора, на следующем объекте защиты заказчика по адресу: 641308 Курганская обл., Кетовский р-он, с. Б.-Раково, ул. Луговая, 17 (пункт1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объем и сроки (периодичность) оказания Исполнителем услуг определяются в соответствии с перечнем услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги составляет 2 000 руб. (за единицу оборудования), которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора составила 24 000 руб.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму 24 000 руб., что подтверждается актами № 83 от 31.01.2018, № 115 от 26.02.2018, № 154 от 22.03.2018, № 285 от 27.04.2018, № 357 от 28.05.2018, № 466 от 20.06.2018, № 566 от 24.07.2018, № 685 от 14.08.2018, № 788 от 17.09.2018, № 887 от 17.10.2018, № 1030 от 26.11.2018, № 1095 от 11.12.2018 (л.д. 40-52) , подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 20 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещения от 09.01.2018 составляет 24 000 руб.

09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Большераковская основная общеобразовательная школа» (заказчик, ответчик) заключен договор № 04-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 641308 Курганская обл., Кетовский р-он, с. Б.-Раково, ул. Луговая, 17 (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, выполняемых исполнителем при техническом обслуживании объекта, и их периодичность устанавливаются приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 41113,56 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг по договору производиться ежемесячно в размере 3426,13 руб. на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму 41 113 руб. 56 коп., что подтверждается актами № 6 от 31.01.2018, № 40 от 26.02.2018, № 153 от 22.03.2018, № 284 от 27.04.2018, № 356 от 28.05.2018, № 465 от 20.06.2018, № 565 от 24.07.2018, № 684 от 14.08.2018, № 787 от 17.09.2018, № 886 от 17.10.2018, № 1029 от 26.11.2018, № 1094 от 11.12.2018 (л.д. 57-68), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 04-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2018 составляет 41113 руб. 56 коп.

09.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Большераковская основная общеобразовательная школа» (заказчик, ответчик) заключен договор № 04-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: 641308 Курганская обл., Кетовский р-он, с. Б.-Раково, ул. Луговая, 17 (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, выполняемых исполнителем при техническом обслуживании объекта, и их периодичность устанавливаются приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14299,98 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг по договору производиться ежемесячно в размере 2383,33 руб. на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора составляет с 01.01.2019 по 30.06.2019, устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму 14299 руб.98 коп., что подтверждается актами № 75 от 11.02.2019, № 102 от 12.02.2018, № 196 от 25.03.2018, № 396 от 29.04.2018 (л.д. 73-76), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 04-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2019 составляет 9 533 руб. 32 коп.

09.01.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Большераковская основная общеобразовательная школа» (заказчик, ответчик) заключен договор № 20 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещения (л.д. 82-88), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет оказание услуг, являющихся предметом договора, на следующем объекте защиты заказчика по адресу: 641308 Курганская обл., Кетовский р-он, с. Б.-Раково, ул. Луговая, 17 (пункт1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объем и сроки (периодичность) оказания Исполнителем услуг определяются в соответствии с перечнем услуг по плановому эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги составляет 2 000 руб. (за единицу оборудования), которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора составила 12 000 руб.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму 8 000 руб., что подтверждается актами № 74 от 11.02.2019, № 101 от 12.02.2019, №195 от 25.03.2019, № 395 от 29.04.2019(л.д. 89-92), подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору № 20 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещения от 09.01.2019 составляет 8 000 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 147 473 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2019 направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности в срок до 13.12.2019 (л.д. 100). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 101).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности по договору № 33-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2017 составляет 49 923 руб. 60 коп., по договору № 20 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещения от 09.01.2018 составляет 24 000 руб., по договору № 04-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2018 составляет 41113 руб. 56 коп., по договору № 04-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 09.01.2019 составляет 9 533 руб. 32 коп., по договору № 20 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещения от 09.01.2019 составляет 8 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 09.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, либо отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору № 23 от 30.07.2017 в размере 14 903 руб. 38 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 09.04.2020.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договорам в размере 147 473 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени по договору №33-ТО от 09.01.2017 в размере 7 743 руб. 15 коп.; по договору №23 от 30.07.2017 в размере 2 622 руб. 99 коп.; по договору №20 от 09.01.2018 в размере 2 116 руб. 40 коп.; по договору №04-ТО от 09.01.2018 в размере 3 625 руб. 53 коп.; по договору №20 от 09.01.2018 в размере 529 руб. 47 коп.; по договору №04-ТО от 09.01.2018 в размере 630 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчеты пени (в деле) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверены судом, ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 09.04.2020, 06.05.2020 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 09.04.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Между тем, с учетом имущественного положения ответчика его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Большераковская основная общеобразовательная школа» от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большераковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в размере 147 473 руб. 86 коп., пени в размере 17 268 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина