Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А12-1282/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1282/2022
г. Саратов
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-1282/2022 (судья Селезнев И.В.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2022 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-1282/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

В отношении ФИО2 не применены правила по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в части требований АО «РН Банк» в размере 476 291,36 руб.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 по делу № А12-1282/2022 в части неприменения в отношении должника правил по освобождении от обязательств перед АО «РН Банк» в размере 476 291,36 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт, которым установить применение правил об освобождении от дальнейшего исполнения имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в части требований ОА «РН Банк» в размере 476 291,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному финансовым управляющим отчету, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 32 764,79 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

-требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 9 882,24 руб., в том числе 7 168,79 руб. недоимка, 2 213,45 руб. пени, 500 руб. штраф;

-требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <***> от 11.06.2021 в размере 525 771,49 руб., в том числе долг 490 997,93 руб., проценты 31 147,90 руб., штраф 3 625,66 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства - автомобилем марки Mazda 3, 2010 года выпуска, VIN <***>;

-требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в размере 345 491,71 руб., из которых: основной долг 301 710,03 руб., 43 781,68 руб. - проценты и пени;

-требования АО «РН Банк» в общей сумме 477 651,90 руб., из которой 451 943,98 руб. основной долг, 21 871,19 руб. проценты, 3 836,73 руб. неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY (VIN <***>), 2019 года выпуска;

-требования ФИО4 в общей сумме 729 597,26 руб.

Требования ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области на общую сумму 1 152 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество у должника - автомобиль марки Mazda 3, 2010 года выпуска, VIN <***>, находящийся в залоге у Банка «Тинькофф».

В соответствии с условиями утвержденного залоговым кредитором положения о порядке и условия проведения торгов по реализации предмета залога - автомобилем марки Mazda 3, 2010 года выпуска, VIN <***>, финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 154682 единственным участником признан ФИО5 В результате торгов формировалась цена приобретения равная 397 574,05 руб. С покупателем был заключен договор купли-продажи и вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу. На погашение требований залогового кредитора было направлено 318 059,24 руб.

Всего за счет конкурсной массы были погашены требования кредиторов на общую сумму 355 866,65 руб. и текущие расходы в сумме 41 707,40 руб.

Иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника и денежные средства, не выявлено.

Определением суда от 14.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «РН Банк» в общей сумме 477 651,90 руб., как требования обеспеченные залогом транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN <***>, 2019 года выпуска.

Учитывая фактическое отсутствие предмета залога у должника в связи с его продажей, финансовый управляющий ФИО3 07.03.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.03.2020 купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY (VIN <***>), 2019 года выпуска, заключенного между ФИО2 и Ёлкиной О.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой отказано по основаниям отсутствия совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела так же не представлено.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Определение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Не освобождая должника от требований АО «РН Банк» в размере 476 291,36 руб. суд первой инстанции исходил из того, что должник реализовал предмет залога третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя, и не погасил при этом залоговые обязательства за счет полученных денежных средств.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора - АО «РН Банк».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник реализовал предмет залога третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя, и не погасил при этом залоговые обязательства за счет полученных денежных средств.

Данное обстоятельство было предметом оценки судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению предмета залога.

Отказ в признании сделки недействительной не был связан с установлением обстоятельств добросовестного поведения должника. Напротив, суд пришел к выводу о причинении вреда залоговому кредитору продажей предмета залога. Однако данного вывода было недостаточно для возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу по результатам судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, залоговый кредитор (АО «РН Банк»), требования которого были обеспечены залоговым имуществом транспортным средством - RENAULT SANDERO STEPWAY (VIN <***>), 2019 года выпуска, в результате действий должника по отчуждению предмета залога, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен реализованного, либо передачу АО «РН Банк» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте передаче управления (распоряжения) предметом залога.

Непринятие мер должником по обеспечению сохранности предмета залога повлекло нарушение прав кредитора АО «РН Банк». Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле отсутствуют.

Таким образом, фактически не обеспечивая сохранность залогового имущества, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Непередача должником финансовому управляющему имущества, для эффективного проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы, также свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными и освобождения его от обязательств перед АО «РН Банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник принимал меры по возврату залогового автомобиля в конкурсную массу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств и не подтверждают правомерность выбытия имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «РН Банк», поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, - имеются признаки недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, что препятствует применению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «РН Банк» при завершении процедуры банкротства.

Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вследствие чего оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-1282/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова