Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А63-16311/2019




ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16311/2019
г. Ессентуки
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-16311/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Колесниковой В.В., по доверенности от 10.08.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - Фарапонова В.Е., по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 5 664 312 руб. 28 коп. задолженности, 124 415 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 30.07.2019, неустойки за период с 31.07.2019 по день фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, в иске отказано со ссылкой на недоказанность объема оказанных услуг.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020 решение от 04.02.2020 и постановление от 16.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в целях оценки доводов общества о получении компанией в 2019 году денежных средств с потребителей за услуги по обращению с ТКО с учетом размера расходов на транспортирование ТКО, возможность определения объема ТКО исходя из технических характеристик транспортных средств, использованных обществом и его субподрядчиками при оказании услуг, с применением коэффициента уплотнения и представления ООО «Эколог», ООО «Автотранс» соответствующей первичной документации.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.04.2021 приняты встречные исковые требования ООО «ЖКХ» к ООО «Спецтранс» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № 8265 от 27.11.2018 в сумме 43 730 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Отсутствие доказательств оплаты основного долга послужило основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.07.2021, ООО «ЖКХ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы. Апеллянт ссылается на то, что материалы дела содержат необходимые доказательства для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО «Спецтранс» штрафа, однако судом оценка указанным доказательствам не дана.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.10.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель уточнила что в апелляционной жалобе имеется в виду требование решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Спецтранс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу изложенного, правильность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,27.11.2018 между ООО «ЖКХ» (региональный оператор) и ООО «Спецтранс» (исполнитель) заключен договор № 8265, по условиям которого исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги на основании лицензии от 22.06.2018 № Д2600075/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора, планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию в соответствии с договором, указаны в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (пункт 2.5.1) Коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема или массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (пункт 2.7).

Пункт 2.8 договора предусматривает, что места приема и передачи ТКО, маршруты транспортирования ТКО определены в соответствии с территориальной схемой и указаны в Приложении № 4.

Согласно пункту 2.12 договора, исполнитель обязуется предоставить соответствующим службам Регионального оператора постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации. В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 19.04.2017 № 125 «Об утверждении формы маршрутного журнала учета сведений о движении транспортных средств категории N, используемых для перевозки ТКО оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО» (пункт 2.13 договора).

Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора предоставляет региональному оператору перечень мусоровозов, которые будут использовать при оказании услуг по настоящему договору, по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору и заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих право собственности, либо иное право законное пользование мусоровозами (пункт 2.19).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по ТКО для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия настоящего договора 21 592 226 руб.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 3.3 договора). Стоимость услуг исполнителя в месяц определена как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг и составляет 2 159 222 руб. 67 коп. (3.4 договора).

Оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора на оказание услуг в порядке акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5).

Исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяцев, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 7 к договору, с приложением копий отчетных документов. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю.

В случае возражений региональный оператор направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.6. договора).

Приложение № 2 к договору предусматривает планируемый объем ТКО.

Ответчик как региональный оператор отвечает за организацию работы с ТКО на соответствующей территории и должен был обеспечить единый способ определения объемов ТКО привлеченными исполнителями. Так, АО «ПТЭК», привлеченное ответчиком, осуществляло взвешивание ввозимых ТКО.

Во исполнение условий договора ООО «Спецтранс» за период с 01.01.2019 по 07.04.2019 оказало услуги на сумму 6 981 486 руб. 63 коп., что подтверждается маршрутами движения спецтехники, сведениями ГЛОНАСС с расшифровкой маршрута следования каждой единицы спецтехники (маршрутный журнал) на DVD –диске.

На основании оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг, а также счета с подписью истца.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от регионального оператора не поступало.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1 317 174 руб. 35 коп., в связи с чем образовалась задолженность 5 664 312 руб. 28 коп.

В связи неоплатой в полном объеме услуг истец 08.04.2019 приостановил вывоз ТКО.

Ответчик, в свою очередь, в связи с существенным нарушением договора, 11.04.2019 расторг договор № 8265 от 27.11.2018.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основание для обращения ООО «Спецтранс» в суд.

Правоотношения сторон по договору № 8265 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 27.11.2018 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приёмку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объёме, подтверждённом документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учётом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты об оказании услуг на общую сумму 6 981 486 руб. 63 коп.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акты оказанных услуг, составленные истцом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Однако данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся объема и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах, оказанные истцом услуги по представленным в материалы дела актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в соответствии с условиями договора № 8265 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 27.11.2018 за период с в период с 01.01.2019 по 07.04.2019, а поэтому исковые требования о взыскании долга в сумме 5 664 312 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 025 руб. 28 коп. за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 в связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг в установленные сроки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.6 договора стороны установили ответственность регионального оператора (заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему договору в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность регионального оператора за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно представленному расчёту размер неустойки за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 составляет 90 025 руб. 28 коп.

Проверив расчет пени, представленный ООО «Спецтранс», суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 025 руб. 28 коп.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик с таким заявлением не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истец также просил производить взыскание пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

В пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, выполнив указания кассационной инстанции, по результатам нового рассмотрения, судом первой инстанции, на основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательств удовлетворено обоснованно.

ООО «ЖКХ», ссылаясь на то, что ООО «Спецтранс» не исполнило обязательства по договору о предоставлении информации, предусмотренной п.4.1.4 договора №8265., обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 43 730 000 руб.

Согласно п. 4.1.4 договора№8265 ООО «Спецтранс» обязуется по требованию ООО «ЖКХ» предоставить материалы фото- или видеофиксации не позднее 09:00 часов дня, следующего за днём получения требования в электронном формате на электронном носителе или иным способом, согласованном сторонами. Обеспечить хранение информации фото или видеофиксации в течение 6 месяцев.

Согласно п.6.4. договора№8265, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Спецтранс» обязательств, предусмотренных п.п.4.1.3 – 4.1.14 Договора, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ввиду того, что требования о предоставлении маршрутных журналов и материалов фото- или видеофиксации (исх.№1018 от 08.04.2019г; исх. №1019 от 08.04.2019г.; исх. №1020 от 08.04.2019г.; исх. №1021 от 08.04.2019г.) поступили в адрес ООО «Спецтранс» в один день (08.04.2019г.), расчет штрафа, произведенный исходя из количества непредставленных в срок документов, суд первой инстанции правомерно признал неверным и противоречащим п.6.4., п.4.1.4. договора №8265.

Региональный оператор ООО «ЖКХ», действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, а также своим доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО, в сжатые (неразумные) сроки (не превышающие одни сутки) направили заведомо не исполнимые требования о единовременном предоставлении большого массива документов и файлов (суммарный объем информации – 36 Тбайт и 4365 маршрутных листа с учётом требований, полученных ООО «Спецтранс» 08.04.2019 по иным договорам с ООО «ЖКХ»), а также о предоставлении постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Московский Кредитный Банк» была выдана Банковская гарантия №102524 от 22.11.2018. ООО «Спецтранс» (Принципал) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №8265.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу №А41-51677/19 с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «ЖКХ» взыскана полная сумму банковской гарантии в размере 1308619,80 руб. (один миллион триста восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 80 коп.); 26086 руб. (двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть рублей 00 коп.) – расходов по оплате государственной пошлины.

Основаниями указанными в рамках искового заявления о взыскании суммы банковской гарантии являются основания идентичные сформулированным в данном исковом заявлении о взыскании штрафа по договору №8265.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения частично согласился с позицией ООО «Спецтранс» и пришёл к выводу о том, что сумма неустойки за неисполнение требований ООО «ЖКХ» составила 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

Однако, учитывая тот факт, что ООО «ЖКХ» была получена полная сумма банковской гарантии по делу №А41- 51677/2019 в сумме 1308619,80 руб. (один миллион триста восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 80 коп.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЖКХ».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований в связи со злоупотреблением истцом своими правами применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего общество лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии судебного акта, которое подтверждает надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение в отсутствие представителя общества, чем не нарушил его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело, подлежит отклонению, поскольку все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-16311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи



З.М. Сулейманов


И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова



Ю. Б. Луговая