Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А45-12592/2018

406/2019-15607(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети», акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А45-12592/2018 по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (633102, Новосибирская область, Новосибирский район, площадка ТЭЦ-6 в районе с. Толмачево, ИНН 5407479629, ОГРН 1125476147730) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, этаж 9, ИНН 5404448372, ОГРН 1115476133783) о взыскании неустойки в размере 1 156 400 руб., встречному


иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб., неустойки в размере 179 360 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» - Шмакова С.Н. по доверенности № 26 от 23.04.2018 (сроком на 1 год), от акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» - Щербина С.Н. по доверенности № 1901 РС от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), от акционерного общества «Региональные электрические сети» - Филиппова А.Е. по доверенности № 266/19 от 15.04.2019, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – АО «РЭМиС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (далее – ООО «Компания Новая Энергия», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № РС 1016/259 от 29.11.2016 за период с 01.04.2017 по 13.10.2017 в размере 501 000 руб.

ООО «Компания Новая Энергия» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб., неустойки в размере 179 360 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС»).


Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления соответствия выполненной документации условиям договора и техническому заданию к нему.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворено; проведение судебной экспертизы поручено ООО «СибСтройЭксперт».

АО «РЭМиС», АО «РЭС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Новая Энергия» о назначении экспертизы отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы: документы, предоставленные в распоряжение эксперта, к материалам дела не приобщались, документы, приобщенные к материалам дела и имеющие существенное значение, экспертам не предоставлялись; судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, суд уклонился от исследования доказательств, которые не требуют специальных познаний, и выяснения наличия либо отсутствия оснований для назначения экспертизы; необходимость в назначении экспертизы по определенным судом вопросам отсутствовала, оснований для приостановления производства по делу не имелось; суд первой инстанции не мотивировал отклонение кандидатур экспертов, предложенных АО «РЭМиС», и выбор кандидатур, предложенных ООО «Компания Новая Энергия».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Новая Энергия» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден


ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. При этом в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае


назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителей жалоб, в том числе относительно нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, в том числе выразившиеся в предоставлении в распоряжение эксперту документов, которые к материалам дела не приобщались, и не предоставлении документов, приобщенных к материалам дела и имеющих существенное значение, отсутствии мотивов отклонения кандидатур экспертов, предложенных АО «РЭМиС», и выбора кандидатур, предложенных ООО «Компания Новая Энергия»; об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановлении производства по делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом округа не установлено, выбор кандидатур экспертов мотивирован судом первой инстанции с учетом их квалификации, образования и стажа работы.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о принятии заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 17 постановления № 23).

Доводы заявителей не опровергают обоснованность принятых судебных актов применительно к основаниям приостановления производства по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что


на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12592/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин