Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А33-33364/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33364/2022
22 декабря 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод Энергосервис» ФИО1 (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод Энергосервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-33364/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, г. Барнаул; далее – ООО «АКЗ Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, пгт Емельяново; далее – МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района», ответчик) о:

- признании недействительным решения от 21.10.2022 о расторжении контракта от 09.08.2022 № 0119300033822000069,

- обязании принять водогрейный котел, являющийся предметом поставки по контракту от 09.08.2022 № 0119300033822000069;

- взыскании 945 250 рублей задолженности по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022;

- взыскании 8 507 рублей неустойки по контракту от 09.08.2022 № 0119300033822000069 за период с 28.09.2022 по 02.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «АКЗ Энергосервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленные несоответствия габаритных размеров котла не являются недостатками, влияющими на его эксплуатационные характеристики. Доказательств обратного ответчиком не представлено, экспертиза по качеству постановленного товара не проводилась. Судами не учтен факт нарушения ответчиком порядка приемки поставленного товара и проверки его качества, а также воспрепятствования ответчику в устранении недостатков постановленного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2022 между ООО «АКЗ Энергосервис» (поставщик) и МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0119300033822000069 на поставку водогрейного котла KBp-1,16 для котельной <...>.

В рамках исполнения условий контракта истцом поставлен товар на сумму 945 250 рублей по товарно-транспортной накладной № 51 от 02.09.2022.

Установив несоответствие поставленного товара условиям контракта заказчик направил поставщику претензионное письмо от 14.10.2022 № 443 с требованием об устранении недостатков товара путём замены котла в срок 19.10.2022.

Письмом от 17.10.2022 № 442 заказчик уведомил истца об отказе от подписания документа о приёмке поставленного товара, 21.10.2022 - принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

ООО «АКЗ Энергосервис», не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при предоставлении поставщиком недостоверной информации о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При этом оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В рассматриваемом случае суды установили, что по условиям контракта товар должен соответствовать определенным характеристикам. Так, приложением к спецификации муниципального контракта от 09.08.2022 № 0119300033822000069 определены характеристики габаритных размеров котла по обмуровке: длина 3400 мм, ширина 2200 мм, высота 2316.

Вместе с тем, поставщик осуществил поставку товара, который по своим характеристикам не соответствует заявленному к поставке в контракте: фактическая длина котла составила 2870 мм, ширина 2350 мм, высота 1830 мм, что подтверждается актом визуального осмотра оборудования от 06.10.2022, письмами ответчика от 14.10.2022 № 443, от 17.10.2022 № 442, паспортом изделия.

Факт несоответствия поставленного истцом товара условиям контракта также подтвержден самим поставщиком при совместном осмотре оборудования 15.02.2023.

Учитывая, что несоответствующий условиям договора товар ответчиком не принят и возвращен истцу, принимая во внимание факт приобретения ответчиком необходимого котла у иного поставщика с целью недопущения срыва отопительного периода 2022-2023 гг., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» права на односторонний отказ от исполнения контракта и отказали в иске.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные несоответствия габаритных размеров котла не являются недостатками, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано арбитражными судами, заниженные габаритные параметры могут свидетельствовать о несоответствии техническому заданию производительности и массы поставленного котла. Доказательств, достоверно опровергающих данные обстоятельства, ООО «АКЗ Энергосервис» не представило.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касающиеся необходимости проведения экспертизы котла, нарушения ответчиком порядка приемки поставленного товара и проверки его качества, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. Данные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанных по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу № А33-33364/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ламанский

Судьи:


Е.Г. Железняк



Н.А. Курц