Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А60-72266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/20

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.12.2020, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.04.2022, паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно со ФИО3 и ФИО7 (далее – ответчики) убытков в сумме 475 580 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: со ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 475 580 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что суды необоснованно не учли выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 по данному делу. Названным судебным актом установлено, что ФИО7 является бенефициаром группы компаний, в которую входит должник. По мнению конкурсного управляющего, статус бенефициара является самостоятельным основанием для взыскания убытков ввиду действия презумпции контроля бенефициара над действиями контролируемого им лица. Судами также не учтены судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с должника убытков, а также определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу № 2-47/2019, которым установлен факт совершения должником незаконных действий по утилизации забора. Конкурсный управляющий также указывает, что данным судебным актом признана несостоятельной ссылка должника на мировое соглашение и отмечено, что мировое соглашение не возлагало на должника обязанность утилизировать спорный забор.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о солидарном взыскании убытков с ответчиков, конкурсный управляющий ссылался на вступившие в законную силу определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу № 88-6423/2020, апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 по делу № 33-17051/2019 и от 04.09.2019 по делу № 33-14118/2019.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО8 к должнику утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обязалось демонтировать и вывезти металлическое ограждение (забор). По исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного акта, забор был демонтирован и вывезен должником 10.08.2016.

Впоследствии, в связи с тем, что ФИО8 превысила пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а собственники многоквартирного дома предпринимали меры для возврата имущества, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 с должника в пользу собственников многоквартирного дома взысканы убытки в сумме 279 800 руб., а также судебные издержки в сумме 5998 руб.

Кроме того, решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 и 26.04.2019 с должника взысканы материальный ущерб, моральный вред, штраф и судебные издержки в общей сумме 189 782 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим выполнением должником как управляющей организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на названные судебные акты, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании со ФИО3 убытков. Конкурсный управляющий также указал, что в спорный период между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (подрядчик; далее – общество «Управляющая компания «Народная») заключен договор от 01.01.2016 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но, несмотря на это, ответчик не обратился с регрессными требованиями о взыскании с подрядчика убытков.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков со ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик в спорный период являлся руководителем должника, не обеспечил надлежащего исполнения обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» своих обязательств, выразившихся в утилизации забора, а также не принял мер к обращению с иском к подрядчику в порядке регресса, чем причинил должнику убытки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обозначенной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания убытков, указав, что самого факта принятия судебного акта о взыскании денежных средств с должника недостаточно для вывода о причинении убытков действиями руководителя.

Предъявляя требование к ФИО7, конкурсный управляющий ссылался на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А60-29516/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по настоящему делу и указывал, что ФИО7 является бенефициаром должника, контролировавшим его деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды обеих инстанций исходили из того, что в спорный период ФИО7 руководителем должника не был и обязательных для должника указаний относительно действий (бездействия) по приведенным обстоятельствам не давал.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано ранее, в данном случае конкурсный управляющий в обоснование требований к ФИО3 ссылался на причинение должнику убытков путем необоснованного демонтажа ограждения и необращения к обществу «Управляющая компания «Народная» с регрессным иском.

В отношении эпизода, связанного с демонтажем ограждения, проанализировав содержание судебных актов суда общей юрисдикции и исковое заявление собственника, установив, что по условиям мирового соглашения должник должен был демонтировать и вывезти спорное ограждение и впоследствии утилизировать, учитывая, что демонтаж и вывоз осуществлялся в присутствии участкового и должностных лиц администрации, а также принимая во внимание, что спорное ограждение передано обществу представителем собственников на хранение сроком на 1 месяц с последующей утилизацией, а должник не мог знать, что ФИО8 превысила пределы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, и, соответственно, не предполагал, что собственники общего имущества обратятся с иском о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО3 соответствуют критериям предпринимательского риска и совершены с достаточной степенью разумности и достоверности, а совокупность обстоятельств для взыскания с указанного ответчика убытков не доказана.

Установив, что между должником и обществом «Управляющая компания «Народная» заключен договор подряда от 01.01.2016 на выполнение комплекса работ по обслуживанию многоквартирного дома, находящегося в управлении должника, однако факт несения должником фактических расходов на оплату услуг подрядчика по договору от 01.01.2016 не доказан, а в отсутствие доказательств оплаты услуг подрядчика невозможно установить, произошло ли уменьшение активов должника в результате выплаты взысканных названными судебными актами сумм в пользу собственников многоквартирных домов, так как общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» должно было понести, но не понесло расходы на оплату услуг подрядчика, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал недоказанность совокупности оснований для взыскания со ФИО3 убытков в сумме 189 782 руб. 70 коп. по приведенному конкурсным управляющим мотиву.

Помимо этого, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, установив, что ФИО7 на момент совершения действий по демонтажу ограждения и непредъявления регрессного требования не являлся руководителем должника, не выступал от его имени и не давал должнику обязательных для исполнения указаний, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков со ФИО7

Данные выводы суда являются правильными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 по данному делу и наличие у ФИО7 статуса бенефициара группы компаний, в которую входит должник, судом округа отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство безусловно не влечет привлечение такого лица к ответственности за причинение убытков, при этом совокупность материальных оснований для взыскания со ФИО7 убытков по указанным конкурсным управляющим эпизодам не доказана (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание конкурсного управляющего на определение Седьмого кассационного суда от 16.06.2020 по делу № 2-47/2019, содержащего, по его мнению, выводы относительно правомерности действий должника по утилизации забора, судом кассационной инстанции не принимается, так как положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 и определениях от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767.

Иные доводы подателя кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А60-72266/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов