Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-83361/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83361/2024
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.06.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18172/2025) общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-83361/2024(судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатерина» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – Ответчик) о взыскании 447 970, 09 руб. долга, 624 002, 67 руб. банковской гарантии, с учетом начисленных банком процентов на момент выплаты в размере 25% годовых на сумму 642 002, 67 руб. за период с 18.09.2024 и с учетом пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 23.09.2024 от суммы оплаченной по гарантии неустойки с учетом начисленных процентов.

Решением суда от 30.06.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что причин для отказа в приёмке части товара у Заказчика не имелось, поскольку в составленных к документам о приёмке товара № 30 от 15.05.2024 г., № 31 от 15.05.2024 г.

содержались замечания относительно части товаров, а относительно другой части товаров в графе «причина отказа от приёмки» было указано, что товар соответствует. Более того, указанные товары до настоящего времени фактически не возвращены Поставщику и находятся в пользовании Заказчика, что говорит об их фактической приёмке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0372200168124000157, итоговый протокол от 28.03.2024) между Истцом и Ответчиком был заключен контракт от 12.04.2024 № 0372200168124000157-02 на поставку моющих средств с максимальным значением цены контракта 7 960 000,00 руб. (реестровый номер контракта в Единой информационной системе - 2782566168524000253, ИКЗ 242782566168578420100102190010000244).

Согласно п. 1.1 Контракта: «Поставщик обязуется осуществлять поставку моющих средств лот 2 (далее - Товар) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Контракте для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар».

В соответствии с п. 4.2. Контракта «поставка товара осуществляется Поставщиком своими силами (транспортом) и за свой счет, на основании заявок Заказчика отдельными партиями согласно объемам, указанным в заявках Заказчика. Товар поставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления заявки от Заказчика, с 9-00 до 16-00».

Пунктом 4.2.2. Контракта установлено: «Поставщик обязуется осуществлять каждую поставку в строгом соответствии с заявкой Заказчика».

В целях исполнения Контракта Истец осуществил поставку товара по заявкам Заказчика 27.04.2024, 02.05.2024 и 29.05.2024.

В ходе проведения экспертизы поставленного товара Ответчиком выявлено несоответствие части поставленного товара условиям технического задания. Ответчиком были направлены мотивированные отказы от приемки товара в полном объеме с установлением срока устранения недостатков (до 05.06.2024).

В ходе претензионной переписки Истец признал, что поставленные им товары имеют отклонения от условий Контракта. Однако замена товара на соответствующий условиям контракта не осуществлена.

Ответчиком принято решение от 14.06.2024 № 02-774/24-0-0/01-15 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене в случае, если нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, будет устранено поставщиком в десятидневный срок.

Вместе с тем, нарушения условий Контракта в установленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе срок Истцом устранены не были, в результате чего Контракт расторгнут с 25.06.2024.

Предмет закупки, как и его характеристики, является существенным условием Контракта. Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязан отказать в приемке товара, технические характеристики которого не соответствуют условиям Контракта.

В исковом заявлении Истец указывал на «противоречивые требования технического задания» в качестве причины поставки товара, не соответствующего условиям контракта, а также на отказ производителя в поставке товара, соответствующего условиям Контракта и отсутствие опыта участия в закупках в последующих дополнениях позиции Истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по Контракту регулируются нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями главы 30 части второй ГК РФ, а также специальным регулированием нормами Закона о контрактной системе.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об обязанности Ответчика принять тот объем частично поставленного товара, который соответствует условиям контракта.

Обязанность Заказчика принять поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, установленная п.5.1.1. Контракта корреспондирует с обязанностью Поставщика поставлять Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, установленной п.5.3.2. Контракта.

Фактически Поставщиком был поставлен товар, не соответствующий условиям Контракта, о чем было указано в мотивированном отказе Заказчика.

При отказе от частичной приемки поставленного товара, Ответчик руководствовался п. 6.4 контракта, согласно которому Заказчик имеет право частично принять поставленный Товар с отражением информации о фактически принятом количестве Товара в документе о приемке Товара в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Частичная приемка поставленного товара предусмотрена положениями Контракта в форме права, но не обязанности.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что включение данного условия обусловлено особенностями производственного цикла работы больницы, необходимости постоянного обеспечения ее препаратами определенного вида, характеристик и надлежащего качества, с учетом их приобретения за счет бюджетных средств в рамках конкурсных процедур; при не освоении денежных средств требуется возвращать деньги в бюджет и проводить новые закупки. Условие согласовано, при проведении закупки, влияет на принятие участниками закупки решения об участии в конкурсе.

На основании изложенного, отказ от приемки товара правомерен.

Утверждение истца о том, что товар находится в пользовании ответчика, не соответствует действительности. Ответчиком представлены в суд доказательства неоднократного направления требование забрать товар, находящийся на его складе.

Истец также указывает на неверный расчет суммы неустойки. В качестве возражений Ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.9 примерной формы государственного контракта (контракта) на поставку товара, утвержденной Распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 20.12.2013 N 113-р «Об утверждении методических рекомендаций для заказчиков Санкт-Петербурга», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом

(соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По вопросу этапов исполнения контракта, необходимо отметить, что, поскольку контракт между Истцом и Ответчиком заключен на неопределённый объем поставляемого товара, этапы выделить невозможно (даже условно).

Пунктом 10.6 заключенного между Истцом и Ответчиком контракта на поставку товара установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от максимального значения цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ни федеральный законодатель, ни орган исполнительной власти Санкт- Петербурга, ни условия заключенного контракта не предоставляют Ответчику право производить начисление пеней от суммы поставленного товара.

Расчет Ответчиком суммы неустойки от суммы поставленного товара вопреки положениям закона и условиям контракта означал бы осознанное совершение Ответчиком нарушения.

Более того, давая разъяснения по вопросу порядка определения размера неустойки (пени, штрафа) по контракту, в том числе, если количество поставляемых товаров, объем работ и услуг невозможно определить, Минфин России в письме от 25.10.2019 N 24-03-07/82359 прямо указывает, что в случае, если количество поставляемых товаров невозможно определить, расчет неустоек (пеней, штрафов) следует производить от максимального значения цены контракта.

Поскольку контракт между Истцом и Ответчиком заключен именно на поставку товара в объеме, который невозможно определить, необходимо помимо норм федерального законодательства и методических рекомендаций органа исполнительной власти Санкт-Петербурга руководствоваться буквальными разъяснениями Минфина России.

В свою очередь, Истцом не представлено каких-либо (любых) доказательств, которые могли бы лечь в основу изменения порядка расчета неустойки.

Арбитражный суд нашел возражения ответчика обоснованными.

Согласно пункту 10.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от максимального значения цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Неустойка по Контракту начислена с применением указанных положений.

Расчет неустойки произведен верно, правовые и фактические основания для иного расчета отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с пунктами 5.2.8. и 5.4.3. Контракта установлено право Сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. В случае не устранения Поставщиком выявленных нарушений обязательств по Контракту, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, настоящее решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта правомерно, порядок размещения указанного решения, установленный Законом о контрактной системе соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-83361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев