Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-43137/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43137/2017
07 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Галкин Г.С. по доверенности от 09.01.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26337/2017) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-43137/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Альянс Капитал Девелопмент"

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) ПАО "Совкомбанк", 2) ООО "Нординвестстрой", 3) СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет о признании незаконными требований Комитета о выплате по банковским гарантиям, выданным публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк-Гарант) в лице Московского филиала.

К участию в деле в качестве третьих привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Нординвестстрой», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

Истец направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-26588/2016 в рамках которого рассматривается требование о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта №46/ОЕК014 от 30.10.2014, в обеспечение исполнения которого выданы были ПАО «Совкомбанк» гарантии.

Определением Арбитражного суда 22.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А56-26588/2016.

Данное определение обжаловано Комитетом по строительству в апелляционном порядке. В жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и, в частности, указывая на то, что судебные акты по делу № А56-26588/2016 не могут противоречить судебным актам по настоящему делу. Исковое требование подрядчика в деле № А56-26588/2016 заявлено как требование о признании одностороннего отказа Комитета от исполнения обязательств по государственному контракту недействительным. Оспариваемая в указанном деле сделка была направлена на прекращение отношений между заказчиком и подрядчиком по государственному контракту. Определение обстоятельств и принятие судебных актов по делу № А56-26588/2016 никаким образом не повлияет на принятие решений по настоящему делу в силу того, что предметы споров являются разными, а сами споры ведутся между разными лицами. Судом первой инстанции неверно определено наличие связи между двумя делами по основаниям возникновения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

Предметом искового заявления, рассматриваемого в рамках дела № А56-43137/2017, является вопрос о незаконности и необоснованности требований, направленных Ответчиком в адрес Гаранта – ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480) (далее – Гарант) в рамках Банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015 (далее – Банковская гарантия).

Спорные Требования предъявлены Ответчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту № 46/ОК-14 от 30.10.2014 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, поселок Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (РНК: 0172200002614000237), заключенному между Комитетом по строительству (Заказчик), действующим от имени Санкт-Петербурга, и ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (Подрядчик) (далее – Контракт).

При этом, предъявление рассматриваемых Требований обусловлено решением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженным в Уведомлении Комитета по строительству об отказе от исполнения Контракта от 30.10.2014 № 46/ОК-14 (исходящий № 18-1356/16-0-0 от 08.02.2016), направленным в адрес Истца (далее – Уведомление).

То есть предъявление Гаранту спорных Требований по Банковской гарантии является прямым последствием указанного одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта.

В свою очередь, односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта был мотивирован имеющимся существенным нарушением условий Контракта со стороны Истца (Подрядчика), а именно: по мнению Ответчика, Истцом был нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту.

Указанный факт и послужил основанием для направления Ответчиком рассматриваемых Требований по Банковской гарантии в адрес Гаранта.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта (то есть основание предъявления спорных Требований) в настоящее время оспаривается Истцом в судебном порядке – в рамках арбитражного дела № А56-26588/2016.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-26588/2016, вынесенным по итогам рассмотрения Искового заявления ООО «Альянс Капитал Девелопмент» к Комитету по строительству о признании одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта недействительным, исковые требования Подрядчика были удовлетворены в полном объеме – односторонний отказ Комитета по строительству от исполнения Контракта № 46/ОК-14 от 30.10.2014 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, поселок Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест) признан недействительным.

Решением от 05.12.2016 по делу № А56-26588/2016 суд первой инстанции установил, что обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнялись Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо нарушений судом не установлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-26588/2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

На основании Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу № А56-26588/2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, в настоящее время дело № А56-26588/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд, в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-26588/2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-43137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина