Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А12-33031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4036/2023

Дело № А12-33031/2021
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 № 37-22, от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2022 №13-10/492,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А12-33031/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее–ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по – АПК РФ), к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 01.03.2021 №4018686/21 по оплате безучетного энергопотребления в сумме 2 056 053 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А12-33031/2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, в нарушение положений действующего законодательства и заключенного сторонами договора, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.07.2021 № 000173 был составлен сотрудниками сетевой организации без уведомления ответчика, в отсутствие его уполномоченного представителя, что по мнению ответчика, не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о незаконных действиях сотрудников истца, выраженных в самовольном изъятии прибора учета, не дана оценка действиям сетевой организации по непринятию должных мер по обеспечению сохранности прибора учета с момента его изъятия в ходе проверки и до момента проведения исследования.

Ответчик указывает на допущенные нарушения в ходе изъятия прибора учета, при исследовании данного прибора учета, пломб, что не получило правовой оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы цифровых фотоснимков и видеозаписей.

В целом, ответчик указывает на неправомерность, неподтвержденность исковых требований, отсутствие оснований для их удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению АО «ВМЭС», судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 4018686/21 (далее по тексту – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением № 3 к настоящему договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и услуг, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора, расчётным периодом является

календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. договора устанавливаются следующие сроки платежей за электрическую энергию:

- до 10 числа расчётного периода в размере 30 % от фактического объёма потребления электрической энергии предшествующего расчётного периода;

-до 25 числа расчётного периода в размере 40 % от фактического объёма потребления электрической энергии предшествующего расчётного периода;

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма принятой потребителем в расчётном периоде электрической энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору), актов о неучтённом потреблении, замещающей информации о потреблении электрической энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учёта электрической энергии и данных контрольных снятий показаний

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию СКУЭ, установленной и допущенной в эксплуатацию до 01.07.2020, её сохранность и целостность, а также, пломб и (или) знаков визуального контроля, вплоть до истечения установленного межповерочного интервала, истечения срока эксплуатации, либо до момента выхода из строя или их утраты.

С момента выявления фактов выхода из строя или утраты, срока эксплуатации, неисправности, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или её элементов, выявления нарушения схемы учёта, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить в течение 24 часов об этом представителям сетевой организации, для проведения работ по установке (замене) приборов учёта, при необходимости, в срок не превышающей 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора, потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации, правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и оперативно-диспетчерского управления и нести ответственность за их состояние.

В приложении № 3 к договору определён перечень точек поставки.

Как следует из материалов дела, при проверке учёта электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (база), АО «ВМЭС» выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, что отражено в акте проверки от 07.07.2021 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.07.2021 № 000173.

Согласно расчёту истца, объем безучетного потребления за период с 06.01.2021 года по 07.07.2021 года составляет 189840 кВтч, стоимость поставленной ответчику электроэнергии, предъявленная к оплате в августе 2021 года - 2 056 053 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 312, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), не установив нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении от 07.07.2021 № 000173, признав подтвержденным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, - что относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также - Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее также - Правила N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

На сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений N 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений N 442).

Пункт 178 Основных положений содержит перечень сведений, подлежащих указанию в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 года проведена проверка на объекте ответчика с участием представителя потребителя - ФИО3, отказавшегося от подписания акта проверки от 07.07.2021 и акта о неучтенном потреблении от 07.07.2021 № 000173.

Из указанных актов следует, что пломбы, ранее установленные на клеммной крышке № 396858, № 0253102 подвергались механическому воздействию, имеются следы клеевого состава. При замерах ток собственного потребления по фазе «А» составил 49 мА, что не соответствует заводским параметрам и свидетельствует о факте безучётного потребления (т. 1 л.д. 26).

Нарушение пломб также подтверждено представленными в материалы дела сетевой организаций материалами фото- и видео фиксации.

Кроме того, в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, третьим лицом в материалы дела представлено заключение завода ООО «Альфа-Силтэк» от 04.08.2021 № 614, оцененное судами в качестве заключения специалистов, согласно которому, обнаружены признаки вскрытия пломбы № 396858 (залитое отверстие и клей внутри пломбы). Признаков вскрытия пломбы-наклейки № ВО*0253102 не обнаружено (т.2 л.д. 27-32).

Из технического акта ЗИП «Энергомера» от 18.02.2022 № 152/051, следует, что на пломбах завода-изготовителя, установленных на счётчике электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р31 зав. № 011074085000133, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломб, о чём свидетельствует наличие обрезанных выводов пломбировочной проволоки.

Внутри корпуса счётчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчётного устройства счётчика и может быть использовано для недоучёта потребляемой электрической энергии (т.2 л.д. 37 - 38).

С целью установления наличия (отсутствия) признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 26.08.2022:

1. На пломбе № 396858, ранее установленной на крышке клеммной коробки прибора учёта ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской № 011074085000133 имеются признаки несанкционированного воздействия (вскрытия/закрытия).

2. В приборе учёта ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской № 011074085000133 найдены следы вмешательства в виде не заводской пайки контактов на основной электронной плате, а также посторонняя электронная плата, которая подключена в разрыв отсчетного устройства, плата активируется по радиоканалу и позволяет искажать данные об объёме потребления электроэнергии.

3. Без нарушения пломбы № 396858 повлиять на показания прибора учёта ЦЭ 6803В М7 Р31 заводской № 011074085000133 возможно, прикладывая к лицевой стороне прибора учёта неодимовый магнит достаточной мощности. Так как антимагнитная пломба ИМП-2 (МИГ) № С4*0082788 не сработала, такого воздействия на прибор учёта не было.

При этом, обнаруженное постороннее электронное устройство подключить в разрыв отсчётного устройства без нарушения пломбы № 396858, а также заводских свинцовых пломб и пломбы-наклейки № 014191 не возможно.

Согласно описательной части экспертного заключения в части исследования пломбы № 396858, последняя изготовлена из поликарбоната флуоресцентного. Температура использования пломбы от – 40°C

до +90°C. При нагревании поликарбоната свыше +125°C в поликарбонате начинают происходить структурные изменения. В интервале температур +130 °C до + 225°C поликарбонат становится гибким, размягчается и превращается в вещество близкое по консистенции к детскому пластилину. При этом, его прочностные свойства поликарбоната резко снижаются и он становится пластичным.

В настоящее время это свойство поликарбоната размягчаться и превращаться в пластичное вещество при нагревании свыше +130 °C

используется для несанкционированного воздействия на пластиковые пломбы с целью нарушения их целостности после первоначального навешивания.

Для этого пластиковая пломба нагревается до температуры её размягчения, например, переносным строительным феном, переносным инфракрасным нагревателем и другое, после чего вставка извлекается из корпуса до совмещения отверстий в корпусе и во вставке и извлекается пломбировочная проволока, которая впоследствии возвращается в отверстие и вставка защелкивается в корпус пломбы.

При визуальном исследовании лицевой и обратной поверхностей исследуемой пломбы обнаружено их помутнение (снижение прозрачности по сравнению с образцами), что указывает на термическое воздействие на поликарбонат пластиковой пломбы № 396858, приведшее к изменению структуры поликарбоната.

На обратной стороне пластиковой пломбы входное отверстие залито клеящим веществом, и оно просматривается в полости между корпусом пломбы и её вставкой.

Указанное экспертное заключение принято судами нижестоящих инстанций в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, исследовано и оценено наравне с иными доказательствами по делу применительно к положениям статей 71, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность пломб сетевой организации, а факты нарушений, допущенные им и отражённые в акте от 07.07.2021 № 000173, а также в заключениях ООО «Альфа-Силтэк», ЗИП «Энергомера» и эксперта ООО «ЭнергоЭксперт», влияют на достоверность учёта, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о квалификации потребления электроэнергии ответчиком, как безучетного.

В связи с изложенным, проверив расчеты исковых требований, установив обоснованность и арифметическую правильность данных расчетов, не оспоренных ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности составленного акта от 07.07.2021 № 000173, в том числе, вследствие неуведомления потребителя, и в связи с отсутствием уполномоченного представителя ответчика при составлении акта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик был заранее извещен третьим лицом о плановой проверке уведомлением от 24.06.2021 года № 1464-В/2021, полученным ответчиком 01.07.2021 года - согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.143-144).

Как обоснованно указали суды применительно к положениям статьи 182 ГК РФ, полномочия ФИО3 представлять интересы ответчика явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителя сетевой организации к прибору учёта, что подтверждается видеозаписью, представленной АО «ВМЭС».

Более того, ранее ФИО3 присутствовал при проведении предыдущей проверки , оформленной актом от 09.12.2020 года № Тс 92/12.20, подписал акт от имени ответчика (т.1 л.д.151-152).

Суды верно указали, что действующее законодательство не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучётного потребления электроэнергии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, как правомерно отмечено судами, при наличии доступа к электроустановке для допуска и осмотра средств учёта, у представителей сетевой организации отсутствовали основания считать, что лицо, допустившее их к прибору учёта, не имело соответствующих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями пунктов 177, 178 Основных положений N 442, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены, обоснованно и верно отклонены доводы ответчика о том, что сетевой организацией незаконно осуществлен демонтаж спорного прибора учёта и не приняты должные меры для обеспечения сохранности прибор учёта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В связи с полученными в ходе проверки прибора учёта потребителя данными, предварительно указывающими на вмешательство в его работу и на наличие в счётчике посторонних устройств, счётчик ЦЭ 6803 В № 01174085000133 был демонтирован для последующей проверки, о чём 07.07.2021 составлен акт опломбировки контейнера для хранения приборов учёта, от подписи в котором потребитель отказался.

Пломбы при этом также были упакованы в пакет, опломбированный транспортировочными пломбами.

По результатам изучения видеозаписи а также актов опломбировки от 07.07.2021 года установлено, что контейнер с прибором учёта был опломбирован пломбами №№ 0265075, 0265076, 0265074, а пакет со спорными пломбами - пломбой №0265219.

Согласно техническому акту от 18.02.2022 №152/051, составленному комиссионно, счётчик на исследование поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля, целостность которых не была нарушена, транспортировочные пломбы нарушены не были.

Проверка прибора учёта была проведена в присутствии представителя ответчика, и именно в его присутствии заводом-изготовителем был установлен факт повреждения пломбировочной проволоки на пломбах госповерителя, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломб, о чём свидетельствует наличие обрезанных выводов пломбировочной проволоки.

Действия предварительного измерения, проверка прибора учета, его демонтаж, опломбировка, а также соответствующие акты составлялись в присутствии потребителя.

Доказательства установки в счётчик постороннего устройства, как и самостоятельное повреждение пломб сотрудниками сетевой организации в ходе указанных действий, ответчиком в материалы дела не представлены.


Довод ответчика о том, что в акте безучётного потребления были указаны токоизмерительные клещи ТИК №030999, а в представленном третьим лицом сертификате о поверке указаны клещи-мультиметры цифровые М266С зав №МВШ30999, суд апелляционнйо инстанции верно признал несостоятельным, установив, все три экземпляра акта составлялись рукописно в месте выявленного нарушения, в этой связи сотрудниками указывался только заводской номер прибора №030999 и сокращённое наименование ТИК, а не клещи-мультиметры цифровые М266С зав №МВШ30999.

В целом, каких-либо нарушений при исследовании пломб и приборов учета, влияющих на достоверность полученных результатов, судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы цифровых фотоснимков и видеозаписей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения указанной судебной экспертизы. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Соответственно, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А12-33031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова