Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А63-23160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23160/2017
г. Ставрополь
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.07.2015 № 636358 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 123 266 руб. 78 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 698 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.07.2015 № 636358 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 123 266 руб. 78 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 698 руб.

Определением от 25.12.2017 исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Ответчик, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что в у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной нежилым помещением на цокольном этаже, принадлежащем ФИО1, и ФИО2 по 1/2 доли и используемом под компьютерный магазин и сервисный центр ООО «Омега сервис». Истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком и в своем отзыве ответчик также указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к представленной с иском претензии не приложено документов, подтверждающих направление или вручение указанной претензии в адрес ответчика и просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 31 532 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований от 01.02.2018.

Истец также представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми указывал, что ответчиком произведены частичные оплаты, которые свидетельствуют о признании долга, при этом нежилое помещение находится на балансе пользования «СТУК». Указанные помещения исключены из договора только с 01.11.2017, т.е. за пределами спорного периода.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе без заявления стороны. Учитывая обстоятельства данного дела и устранения возможных неясностей у сторон, суд считает необходимым изготовить решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Ставропольская управляющая компания», (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 06.07.2015 № 636358.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а также компенсации потерь электрической энергии

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю круглосуточно и бесперебойно, а покупатель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 5.6 оплата потребленной электрической энергии производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации или путем внесения абонентами платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным; плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.8 покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 осуществил поставку электроэнергии покупателю в объеме 9 893 кВт/ч на сумму 145 507 руб. 87 коп., в том числе:

- апрель 2017 - 1 940 кВт.ч. на сумму 25 260, 09 руб.;

- май 2017 - 1 675 кВт.ч. на сумму 21 460, 68 руб.;

- июнь 2017 - 1 558 кВт.ч. на сумму 27 355, 95 руб.;

- июль 2017 - 1 404 кВт.ч. на сумму 20 708, 37 руб.;

- август 2017-1 799 кВт.ч. на сумму 27 249, 54 руб.;

- сентябрь 2017 - 1 517 кВт.ч. на сумму 23 473, 24 руб.;

На оплату принятой электрической энергии выставлены счета-фактуры.

Согласно пункту 5.9 при отсутствии назначения платежа денежные средства засчитываются в первую очередь в счет ранее образовавшейся задолженности, а во вторую очередь погашается текущее потребление.

Денежные средства, поступившие с 05.04.2017 по 12.12.2017 зачислены в счет полного погашения задолженности образовавшейся на 01.04.2017 в размере 98 148 руб. 39 коп., а так же в счет частичного погашения задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 22 241 руб. 09 коп.

Таким образом, размер задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.04.2017 по 30.09.2017 составил 123 266 руб. 78 коп.

Указанный расчет задолженности производился в соответствии с тарифами, установленными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края, а именно: в 2017 году № 51/1 от 26.12.2016 по предельному уровню нерегулируемых цен на электроэнергию и мощность для потребителей ПАО «Ставропольэнергосбыт», максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 150 кВт.

В адрес ответчика истцом 19.10.2017 направлена претензия № 017п/5957 с требованием произвести оплату потребленной электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 06.07.2015 № 636358 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик являет исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме не только за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за предоставление коммунальных услуг третьими лицами - энергоснабжающими организациями в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредствено ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Рассматривая возражения ответчика судом из материалов дела установлено, что договор на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией у собственников нежилых помещений в спорный период у ответчика отсутствовал.

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на поставку коммунального ресурса в нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.

Однако из договора энергоснабжения электрической энергии от 06.07.2015 № 636358 нежилые помещения были исключены только с 01.11.2017 и до этого момента в силу требований жилищного законодательства именно на управляющую организацию возлагалась обязанность по обеспечению собственника нежилого помещения (при отсутствии у него прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией) коммунальной услугой электроснабжения (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по договору энергоснабжения от 06.07.2015 № 636358, образовавшаяся за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 (учетом уточнений от 01.02.2018), т.е. в тот период, когда у собственников нежилых помещений отсутствовал письменный договор с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 дополнен абзацем, согласно которому установлено, что в случае отсутствия письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, в отсутствие письменного договора у ПАО «Ставропольэнергосбыт» с собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Комсомольской, д. 12/10, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет ООО «Ставропольская управляющая компания».

При этом отсутствие оплаты за электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями на цокольном этаже, принадлежащим ФИО1, и ФИО2 по 1/2 доли и используемым под компьютерный магазин и сервисный центр ООО «Омега сервис», не препятствует ответчику обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном (принудительном) порядке.

Суд установил, что при составлении представленного в материалы дела расчета, ОАО «Ставропольэнергосбыт» действовало в соответствии с установленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.9 договора порядком применения и разнесения поступивших от покупателя платежей при отсутствии указания в назначении платежа на конкретный период погашения задолженности.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии за период апрель по сентябрь 2017 года содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов в отношении МКД по ул. Комсомольской, д. 12/10, находившегося в управлении ответчика.

Сведений, подтверждающих иные обстоятельства, в дело не представлено, равно как и доказательств проведения ООО «Ставропольская управляющая компания». окончательного расчета по оплате поставленной электроэнергии.

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 с учетом уточнений иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 31 532 руб. 79 коп.

Доводы ответчика и несоблюдении истцом досудебного порядку ввиду не направления в адрес ответчика претензии, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия претензии от 19.10.2017 № 017п/5957, а также копия квитанции об отправке указанной претензии от 20.10.2017.

С момента направления указанной претензии от 20.10.2017 до обращения с иском в суд 21.12.2017, 30-дневный срок для ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек, ввиду чего истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, к моменту принятия решения установленный 30-дневный срок рассмотрения претензии тем более истек, однако ответчик добровольно не исполнил требование истца, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу суда об удовлетворении заявленных ПАО «Ставропольэнергосбыт» исковых требований. Доказательств, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина, а также госпошлина, пропорциональная уменьшению заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно платежному поручению от 12.12.2017 № 10375.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки до 31 532 руб. 79 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, задолженность за электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 31 532 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 201 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 636 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2017 № 10375.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Безлепко