Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А60-14251/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6918/21

Екатеринбург

13 октября 2021 г.


Дело № А60-14251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-14251/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).



В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК») о привлечении Некрасовой Татьяны Александровны, Десяткова Сергея Ивановича, Юрченко Любови Валерьевны, Ямбаршевой Татьяны Вениаминовны к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Светлое» (далее – товарищество «Светлое»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 произведена процессуальная замена общества «СТК» на общество «Т Плюс».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2021 и постановление от 11.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в части, а именно: привлечь к субсидиарной ответственности Некрасову Т.А. и взыскать с нее денежные средства в сумме 5 246 248 руб. 80 коп., из которых 5 150 326 руб. 80 коп. – задолженность за поставку тепловой энергии и подачу горячей воды за период с января 2017 по февраль 2019 года, 95 922 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» ссылается на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что председателем в рамках дела о банкротстве товарищества «Светлое» не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче временному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность товарищества, которые необходимы для осуществления анализа финансового состояния должника, выявления имущества и осуществления иных мероприятий в рамках процедур банкротства. Податель жалобы также считает, что в январе 2017 года должник прекратил исполнение денежных обязательств и продолжил наращивать задолженность перед своими кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в данном периоде времени и необходимости обращения с заявлением о признании товарищества банкротом. Кроме того, заявитель утверждает, что при наличии не опровергнутой Некрасовой Т.А. презумпции доведения должника до банкротства, суды нижестоящих инстанций неправильно распределили бремя доказывания и не применили подлежащие применению нормы права, поскольку при наличии очевидного деликта (причинение вреда кредитору), доказанности судебными актами размера убытков, неисполнение контролирующим должника лицом возложенных на нее обязанностей по предоставлению документов, отсутствие которых в итоге не позволило проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, суды в отсутствие правовых оснований бремя доказывания возложили на истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество «Светлое» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2009.

Участниками товарищества являются Ямбаршева Т.В., Юрченко Л.В., Десятков С.И.

Согласно выписке из протокола собрания правления от 22.12.2014 председателем товарищества избрана Некрасова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60?52661/2019 в отношении товарищества «Светлое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

В реестр требований кредиторов должника включено единственное требование общества «СТК» в сумме 5 036 963 руб. 07 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, 95 922 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 производство по делу № А60-52661/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что Некрасова Т.А. своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании товарищества «Светлое» несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения не передала временному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, а члены правления Ямбаршева Т.В., Юрченко Л.В., Десятков С.И. при наличии у должника признаков неплатежеспособности не потребовали проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Некрасовой Т.А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ямбаршева Т.В., Юрченко Л.В., Десяткова С.И. обжалуемые судебные акты не оспариваются, их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Отказывая в привлечении Некрасовой Т.А. к субсидиарной ответственности, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно судебному акту о взыскании задолженности, на который указывал истец как на доказательство возникновения признаков неплатёжеспособности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу № А60-13399/17), с должника взыскана задолженность в сумме 306 671,17 руб., учитывая, что само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с заявителем последовала в результате действий (бездействий) руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности председателя товарищества «Светлое» Некрасовой Т.А. за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды отметили, что иная дата, которая свидетельствовала бы о наступлении обязанности у председателя обратиться в суд с заявлением, истцом предложена не была, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Таким образом, суды заключили о невозможности прийти к однозначному выводу о том, что именно в январе 2017 года должник прекратил исполнение своих обязательств перед контрагентами.

Также апелляционным судом отмечено, что с 2015 года общество «Т Плюс» направляло квитанции на оплату горячей воды и отопления жителям дома по ул. Решеты, 5, который находился в управлении должника. Указанное предоставило возможность истцу взыскивать задолженность непосредственно с потребителей услуг. При этом, в свою очередь, истцом не доказано, что председатель товарищества Некрасова Т.А. умышленно не уплачивала задолженность перед обществом «СТК», либо же имел место вывод денежных средств со счетов.

Кроме рассмотренных обстоятельств, истец также приводил доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что производство по заявлению временного управляющего в рамках дела № А60-52661/19 о банкротстве товарищества «Светлое» об истребовании у Некрасовой Т.А. документов должника было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, учтя, что в рамках того же дела временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, что свидетельствует об отсутствии затруднений в получении документов финансово-хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец не указывает, какие конкретно документы не были переданы временному управляющему, которые бы позволили сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что само по себе непредставление отдельных документов управляющему не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае причинно-следственная связь между отсутствием части документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Некрасовой Т.А. к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа полагает необходимым подчеркнуть специфику деятельности должника как товарищества собственников жилья, которое, являясь по существу сообществом граждан и законным представителем собственников помещений, уполномочено действовать в их интересах в силу указания закона (статьи 135, 137, 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском, истец преследует цель взыскать задолженность за поставленные энергоресурсы не с граждан – должников, а с председателя товарищества, что не может считаться адекватным средством защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто, что между товариществом «Светлое» и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор от 07.04.2015 № 11-ЭСП, согласно которому, общество «ЭнергосбыТ Плюс» выставляет квитанции и принимает денежные средства от потребителей за коммунальные услуги. Истец признал, что взыскание задолженности производилось напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации минуя ТСЖ.

В названной связи истец не является обычным кредитором, лишённым специальных средств доказывания, напротив, в данном конкретном случае кредитор обладал всей информацией об образовавшейся задолженности, поскольку в силу действия агентского договора сам её администрировал.

Сами по себе законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Доказательств же недобросовестного поведения председателя ТСЖ истец не представил, в кассационной жалобе приведены лишь общие доводы без ссылки на конкретные обстоятельства дела.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов товарищества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судами не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано.

Довод относительно неправильного распределения судами бремени доказывания судом округа исследован и отклонен; в рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним доказано не было; нарушений в данной части не установлено.

Иные доводы истца изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-14251/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова