Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А63-305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-305/2019
г. Ставрополь
03 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЦ», г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Невинномысска (<...>) ОГРН <***>, ИНН <***>,

Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (<...>) ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Севкавгипроводхоз» (357500, <...>),

о признании недействительным решения комиссии УФАС по СК № РЗ-1985-2018 от 27.12.2018,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № СН/06-2534/2019 от 12.03.2019, представителя Комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО3 по доверенности № 5 от 05.02.2019, в отсутствие заявителя, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литц» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения комиссии УФАС по СК № РЗ-1985-2018 от 27.12.2018, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Невинномысска (<...>) ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (<...>) ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Севкавгипроводхоз» (357500, <...>).

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей явившихся сторон указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Невинномысска, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей явившихся сторон указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

На основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель управления в отзыве возражал против удовлетворения требований, указывая на законность оспариваемого решения.

Представитель явившегося третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «ЛИТЦ» на действия заказчика - УЖКХ администрации города Невинномысска уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0121200004718000841 «Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей водоснабжения технической водой, наружных сетей водоотведения II очереди, наружных сетей ливневой канализации (в том числе проектно-изыскательские работы)».

Комиссия, выслушав доводы стороны, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) внеплановую проверку закупки установила следующее.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что заявка участника закупки ООО «ЛИТЦ» признана несоответствующей в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пп. 2.1.1. раздела 2 документации об электроном аукционе: представленные участником закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации содержат информацию о наличии у участника закупки уровня ответственности члена саморегулируемой организации, который не соответствует цене предложенной участником закупки.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указывается, в том числе, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и ст. 55.16 ГрК РФ;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В пункте 2.1.1. раздела 2 документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлены требовании к участникам закупки:

«2.1.1. Соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона): установлено.

Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.

Саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Не требуется членство организаций в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования в случаях, которые перечислены в частью 2.1 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ)».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В разделе 3 «Требования к содержанию и составу заявки» документации об электронном аукционе заказчиком были установлены требования к содержанию первой и второй части заявки, подаваемой участниками закупки.

Так, согласно пункту 2 раздела 3 документации об электронных аукционах установлены следующие требования о предоставлении документов (или копии документов), подтверждающих соответствие участника установленным требованиям:

«2) документы, или копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным:

- подпунктом «2.1.1» пункта 2.1 раздела 2 настоящей документации: установлено.

- выписка из реестра членов саморегулируемых организаций (далее - СРО) по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, который указан в извещении об аукционе и должна содержать сведения:

о наличии у участника аукциона (члена СРО) права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

о соответствии участника аукциона (члена СРО) по уровню ответственности. Сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не должен быть ниже предложенной участником аукциона цены контракта.

Данное требование установлено в соответствии со статьей 55.17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190.

ООО «ЛИТЦ» представлены выписки из реестра членов саморегулируемых организаций: - в области инженерных изысканий - выписка от 04.12.2018, выдана Ассоциацией «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «Геобалт», согласно п. 5 выписки «первый уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров» - 25 000 000 руб.; - в области архитектурно-строительного проектирования-выписка № 6144 от 04.12.2018, выдана Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие», согласно п. 6 выписки «второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров» - 50 000 000 руб.

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В ходе проведения аукциона ООО «ЛИТЦ» предложена цена контракта в размере 60 163 757,50 руб., что превышает уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, решение аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «ЛИТЦ» несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе является законным и обоснованным, т.к. предложение ООО «ЛИТЦ» с первым уровнем ответственности составило 60 163 757,50 руб., а предельный размер обязательств по первому уровню составляет 60 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона.

Таким образом, решение аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «ЛИТЦ» несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях аукционной комиссии заказчика - УЖКХ администрации города Невинномысска по факту отклонения второй части заявки ООО «ЛИТЦ» от участия в аукционе в электронной форме № 0121200004718000841 «Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей водоснабжения технической водой, наружных сетей водоотведения II очереди, наружных сетей ливневой канализации (в том числе проектно-изыскательские работы)» нарушений Закона № 44-ФЗ не установлено.

Довод заявителя о том, что Комиссией Ставропольского УФАС России при вынесении решения по делу № РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 применена норма права, относящаяся к членам саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является необоснованным поскольку 27.12.2018 по итогам рассмотрения жалобы ООО «ЛИТЦ» на действия заказчика - УЖКХ администрации города Невинномысска уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0121200004718000841 «Региональный индустриальный парк «Невинномысск» (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей водоснабжения технической водой, наружных сетей водоотведения II очереди, наружных сетей ливневой канализации (в том числе проектно-изыскательские работы)», Комиссией Ставропольского УФАС России принято решение признать жалобу ООО «ЛИТЦ необоснованной. Однако при изготовлении вышеуказанного решения по делу № РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 по тексту на стр. 5 допущена описка (опечатка) - ошибочно указано следующее (стр. 5... в области архитектурно-строительного проектирования-выписка No 6144 от 04.12.2018, выдана Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие»-согласно п. 6 выписки «второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров» - 50 000 000 руб.».

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1)двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по такимдоговорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации»).

В вышеупомянутом Решении необходимо было указать (стр. 5 выписка No 6093 от 20.11.2018, выдана Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков «Развитие»-согласно п.6 выписки «второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий..., заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров»-50 000 000 руб.».

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

2)триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации)».

09 января 2019 года Комиссией Ставропольского УФАС России вынесено определение об исправлении описок и опечаток в решении по делу № РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 о нарушении законодательства о закупках. Данное определение размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес сторон почтовым отправлением.

При вынесении решения по делу по делу № РЗ-1985-2018 от 27.12.2018

Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок были приняты все меры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемый ненормативные правовые не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона № 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России по делу № РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 вообще не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что в Арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение по делу № РЗ-1985-2018 о нарушении законодательства о закупках от 27.12.2018 принято Ставропольским УФ АС России в соответствии с нормами Закона о закупках и в пределах полномочий, определенных статьей 99 Закона № 44-ФЗ.

Судом исследованы все доводы лиц, участвующих в деле.

Судом принимаются как обоснованные доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемый ненормативный акт не противоречит вышеуказанным нормам и не нарушает права заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЦ» об обжаловании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок по делу № РЗ-1985-2018 от 27.12.2018, об обязании принять решение по поступившему обращению ООО «ЛИТЦ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов