Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-20128/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А41-20128/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО1 по доверенности от 21.05.2022, ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от акционерного общества «АБ ФИО3 Эфес» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к акционерному обществу «АБ ФИО3 Эфес»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

применении последствий недействительности сделки, обязании забрать

продукцию, изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ФИО3 Эфес» (далее - АО «АБ ФИО3 Эфес», ответчик) со следующими требованиями о/об:

1. Признании одностороннего отказа АО «АБ ФИО3-Эфес» от исполнения обязательств по договору о сотрудничестве в области реализации продукции № Д-2335 от 29 января 2021 года недействительным.

2. Применении последствия недействительности сделки в виде признания договора о сотрудничестве в области реализации продукции № Д-2335 от 29 января 2021 года действующим.

3. Обязании АО «АБ ФИО3-Эфес» забрать некорректно отгруженную по товарно-транспортной накладной № 102634785 от 24 октября 2021 года продукцию - пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута в стеклянной бутылке 0,45 литра в количестве 1600 бутылок путем самовывоза со склада ИП ФИО5 по адресу: <...>, склад № 13, место № 12.

4. Изменении п. 4.2. договора о сотрудничестве в области реализации продукции № Д2335 от 29 января 2021 года, дополнив его следующим содержанием: «Заказом на поставку определяется ассортимент и количестве продукции, подлежащей поставке. Поставщик вправе не исполнять заказ на поставку полностью или в части в случае уведомления покупателя не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты поставки по электронной почте или иным средством обмена данными о полном/частичном неисполнении».

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части обязания АО «АБ ФИО3-Эфес» Россия забрать некорректно отгруженную по товарно-транспортной накладной № 102634785 от 24 октября 2021 года продукцию - пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута в стеклянной бутылке 0,45 литра в количестве 1600 бутылок путем самовывоза со склада ИП ФИО5 по адресу: <...>, склад № 13, место № 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, принят отказ ИП ФИО5 от искового требования в части обязании АО «АБ ФИО3-Эфес» забрать некорректно отгруженную по товарно-транспортной накладной № 102634785 от 24 октября 2021 года продукцию - пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута в стеклянной бутылке 0,45 литра в количестве 1600 бутылок путем самовывоза со склада ИП ФИО5 по адресу: <...>, склад « 13, место № 12. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.01.2021 между ИП ФИО5 (покупатель) и АО «АБ ФИО3-Эфес» (поставщик или компания) был заключен договор о сотрудничестве в области реализации продукции № Д-2335.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена устанавливается на основании действующего прайс-листа на дату получения поставщиком заказа продукции и включает в себя все косвенные налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ, за исключением НДС.

Цена может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в любое время с уведомлением покупателя не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты вступления изменений в силу (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказом на поставку определяется ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке. Поставщик вправе не исполнять заказ на поставку полностью или в части в случае уведомления покупателя по электронной почте или иным средством обмена данными о полном /частичном неисполнении.

Как указал истец, учитывая, что содержание п. 4.2 договора в отличие от п. 2.2 договора не позволяет конкретизировать сроки уведомления покупателя о невозможности исполнения заказа, то ответчик, злоупотребляя данным обстоятельством, периодически нарушал права истца, что подтверждается следующим.

Так, как указал истец, с момента заключения договора истцом неоднократно были поданы заявки (07 июня 2021 года, 30 июля 2021 года, 10 января 2022 года и т.д.) на поставку продукции, оплата которых производилась в размере 100% предоплаты на основании выставленных счетов ответчика.

Однако в нарушении требований действующего законодательства и условий договора ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Указанное выражается в том, что зачастую продукция поставлялась не в полном объеме (ассортимент и количество продукции не соответствовали заявке и произведенной оплате); цена продукции, указанная в товарно-транспортных накладных отличалась от цены, действующей на момент заказа продукции и ее 100% предоплаты; покупатель заблаговременно (за 5 (пять) календарных дней) не уведомлялся об изменении цены продукции.

По каждому конкретному случаю истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии.

16 февраля 2022 года в адрес истца поступило письмо № 1602202-001-11, в котором ответчик уведомил о расторжении договора в связи с несоблюдением покупателем условий договора, касающихся порядка приемки продукции.

Поскольку сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом, указанная в письме № 28022022-001-11 от 28 февраля 2022 года являлась некорректной, то истцом в адрес ответчика было направлено возражение № 25 от 28 февраля 2022 года с приложением документов в обоснование возражений, из содержания которых усматривается, что сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору № Д-2335 от 29 января 2021 года составляет 108 059,52 руб., из которых:

- 8 104,32 руб. - сумма неиспользованных покупателем денежных средств;

- 99 955,20 руб. - сумма оплаченная покупателем в рамках заказа на поставку продукции № 1022634785 от 24 октября 2021 года и некорректно отгруженной компанией, которую компания должна забрать обратно. Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № 1022634785 от 24 октября 2021 года, актом № 1 от 25 октября 2021 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и перепиской между компанией и покупателем.

В своих возражениях № 25 от 28 февраля 2022 года истец просил принять меры по надлежащему исполнению обязательств по договору и вернуть сумму неиспользованных покупателем денежных средств по договору № Д-2335 от 29 января 2021 года в размере 108 059,52 рублей и забрать некорректно отгруженную продукцию из склада покупателя. 09 марта 2022 года ответчик платежным поручением № 8 на счет истца перечислил 8 104,32 руб. - сумма неиспользованных покупателем денежных средств.

В связи с чем, по состоянию на 18 марта 2022 года у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство на общую сумму 99 955,20 руб.

Истец полагает, что невыполнение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств и односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик совершил одностороннюю сделку, которая повлекла прекращение прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора о сотрудничестве в области реализации продукции № Д-2335 от 29.01.2021, основанием для одностороннего расторжения является п. 9.4 договора, предусматривающий право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения покупателем уведомления по официальному электронному адресу, указанному в договоре, отказ ответчика от исполнения договора соответствует положениям ст. ст. 450.1, 431, п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.4 договора, истец не доказал обременительный характер условий договора, требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 309, 310, 421, 428, 450, 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца заявленный ответчиком отказ от исполнения договора соответствует условиям договора и материальным нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания его недействительным не имеется. Наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А41-20128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова