Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-238700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238700/23-77-1824
г. Москва
14 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 15 от 15.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАС ПЛЮС" (109652, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ" (601291, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУЗДАЛЬСКИЙ РАЙОН, СУЗДАЛЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения безвозмездного от 25.03.2021г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ" об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения от 25.03.2021г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309,310,886, 889, 904 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2021 между ООО «Ариас Плюс» (истец, поклажедатель) и ООО «Драйв» (ответчик, хранитель) заключен договор хранения безвозмездный, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности на условиях и в сроки, установленные договором имущество.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 марта 2021 истец передал ответчику на хранение названное имущество.

Истцом в адрес ответчика неоднократно (01.04.2021 г., 09.12.2021 г., 11.10.2022г., 09.07.2022 г., 31.05.2023 г.) направлялись письма с требованием возвратить принятое на хранение имущество.

Однако до настоящего времени имущество не возвращено.

Направленная ответчику претензия от 03.08.2023г. № 15/23 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения от 25.03.2021г.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 395, 408, 410, 886, 889, 896, 904 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ" (601291, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУЗДАЛЬСКИЙ РАЙОН, СУЗДАЛЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАС ПЛЮС" (109652, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2009, ИНН: <***>) имущество, переданное по договору хранения безвозмездного от 25.03.2021г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ" (601291, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУЗДАЛЬСКИЙ РАЙОН, СУЗДАЛЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИАС ПЛЮС" (109652, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2009, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова