Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-23712/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16876/2022

Дело № А41-23712/2022
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОйл-Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-23712/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОйл-Логистик» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОйл-Логистик» (далее – ООО «ТрейдОйл-Логистик», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору №ТОЛ 2010/1 от 20.10.2020 в сумме 1 201 373 руб. 25 коп., из которых 1 144 165 руб. – сумма основного долга, 57 208 руб. 25 коп. – сумма неустойки, начисленной за период с 05.04.2021 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не исследовал обстоятельства заключения договора, наличие полномочий на заключение, истец не направил ответчику документы, необходимые для приемки услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против них возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ТрейдОйл-Логистик» (заказчик) и ООО «Транспортные технологии» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ТОЛ 2010/1 от 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с приложением № 3 к договору оказать услуги с применением строительной техники, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для оказания услуг и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав услуг по договору определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Место оказания услуг: Российская Федерация, Московская область, СергиевоПосадский район, рабочий поселок Богородское (пункт 1.3 договора).

Начало оказания услуг: с даты заключения договора, окончание оказания услуг – 31.12.2020 (пункт 1.4 договора).

28 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020, согласно которому стороны определили считать окончание оказания услуг - 31.08.2021.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Как указывает истец, по состоянию на 24.03.2022 задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 144 165 руб.

Претензией от 26.11.2021 ответчику предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены:

- справка №9-14 от 28.02.2021для расчетов за выполненные работы (услуги) за период работы с 01.02.2021 по 28.02.2021, подписанные и скрепленные печатями обеих организаций (том 1 л.д. 102-107),

- УПД № ТЛ2 от 28.02.2021 на оказание услуг спецтехники за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 1 707 400 рублей, подписанная и скрепленная печатью обеих организаций (том 1 л.д. 100),

- УПД № ТЛ4 от 30.04.2021 на оказание услуг спецтехники за период 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 302 485 рублей, направленное в адрес ответчика;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период работы с 01.03. по 30.04.2021, направленные в адрес ответчика;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-02.03.2021 по договору ТОЛ 2010/1 от 20.10.2020, подписанный и скрепленный печатью организаций.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора по окончании оказания услуг по заявке исполнитель в течение 2 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты об оказании услуг по форме приложения № 4 к договору, а также справку о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7 в 2 экземплярах, рапорты о работе строительной техники в двух экземплярах, копии путевых листов с подписью уполномоченного представителя заказчика и/или отрывные талоны к путевым листам.

В течение 4 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов заказчик подписывает и передает исполнителю один экземпляр акта об оказании услуг либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг, в котором отражает недостатки оказанных услуг, а также срок на их устранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 названного Кодекса законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Вопреки названным условиям договора и ответчик письменного мотивированного отказа от приемки услуг не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что услуги не оказаны, ответчик не представил.

При доказанности факта оказания услуг заказчик обязан их оплатить.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченными лицами является несостоятельным.

Полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «Транспортные Технологии» подтверждены сведениями ЕГРЮЛ.

В свою очередь, полномочия ФИО5 как и.о. генерального директора ООО «ТрейдОйл-Логистик» также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «ТрейдОйл-Логистик» по состоянию на 25.03.2020.

Следует отметить, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что у подписантов данного договора отсутствуют полномочия для совершения данного действия.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил ответчику согласованный сторонами в договоре акт, вместо чего направил ему УПД, является несостоятельным.

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком по договору возмездного оказания услуг подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа, что не противоречит ни положениям гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ни требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также подтверждается принятие заказчиком части оказанных ему услуг без возражений и разногласий, в связи с чем заказчик не может отказаться от оплаты таких услуг основываясь на то, что услуги передавались на основании УПД, а не по форме, согласованной договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 208 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки истца ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного ранее доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-23712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОйл-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


С.А. Коновалов