Решение от 18 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-22218/2025
г. Красноярск
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Искандарзода Ходжй

к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

представителя административного органа - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2025 № 30-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Искандарзода Ходжй (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Енисейское управление Роскомнадзора, Управление административный орган,) об отмене определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 06.08.2025 № ОО-24/8/197, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда после устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 01.09.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» (далее - КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства», Общественная организация).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

27.11.2025 посредством почтовой связи от третьего лица поступили дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2025 до 14 час. 15 мин. 24.12.2025. Публичное извещение об объявлении перерыва размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

23.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные прения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, дополнительные возражения на отзыв ответчика, ходатайство об оказании содействия в получении ответов на вопросы представителю третьего лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с ходатайством заявителя об оказании содействия в получении ответов на вопросы представителю третьего лица, суд полагает их, не относящимися к предмету спора, в связи с чем, отклонил ходатайство протокольным определением.

Представитель административного органа возражает на удовлетворение заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо возражает на заявленное требование, что отражено в представленных отзыве и дополнений к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

08.07.2025 за вх. № 04-25-1886/24 в Енисейское управление Роскомнадзора поступила жалоба Искандарзода Ходжй, подписанная представителем по доверенности ФИО4, о привлечении к административной ответственности Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» по факту использования его персональных данных Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» при обращении в Октябрьский районный суд (дело № 9-301/2024) и в Центральный районный суд города Красноярска (дело № 2-4951/2024) в отсутствии согласия на обработку персональных данных. К жалобе приложены: КОПИИ МАТЕРИАЛОВ ПО ДЕЛУ № 2-4951/2024, КОПИЯ ОПРЕЕДЕЛЕНИЯ Центрального районного суда города Красноярска об оставлении искового заявления без рассмотрения, копия доверенности.

По результатам рассмотрения обращения Искандарзода Ходжй в адрес заявителя административным органом направлено письмо от 06.08.2025 № 14067-04/24, в котором отражено:

- в Центральный районный суд г. Красноярска процессуальным истцом КРОО «Контроль качества против пиратства» в лице председателя ФИО5 в интересах Искандарзода Ходжй подано исковое заявление от 20.06.2024. В приложениях к иску указано, что приложен scаn доверенности;

- согласно информации по делу № 2-366/2025 (2-4951/2024), иск судом принят, регистрация иска (заявления, жалобы) осуществлена 20.06.2024 и 24.06.2024 иск (заявление, жалоба) принят судом к производству; вопросы оценки делегирования полномочий при подаче исков в суд, оценки допустимости и достаточности предоставляемых документов и их копий (в том числе, содержащих персональные данные) участниками судебного процесса, а также законности их использования в качестве доказательств и источника их получения находятся в полномочиях суда;

- на дату 20.06.2024 председатель КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства» был наделен полномочиями действовать от имени заявителя при подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска, что подтверждается принятием судом к производству иска, поданного процессуальным истцом КРОО «Контроль качества против пиратства» в лице председателя ФИО5 в интересах Искандарзода Ходжй;

- иски в суды были поданы на основании нотариальной доверенности до того, как прекращено делегирование полномочий (27.05.20224 и 20.06.2024);

- исходя из имеющихся в распоряжении Управления материалов признаки нарушений Общественной организацией требований законодательства в области персональных данных не выявлены.

06.08.2025, усмотрев отсутствие факта неправомерной обработки персональных данных заявителя, истечение срока давности привлечения к административной ответственности 20.06.2025, с учетом того, что исковое заявление по делу № 2-366/2025 (2-4951/2024) принято судом 20.06.2024, специалистом-экспертом отдела ЗПСПД Енисейского управления Роскомнадзора по результатам рассмотрения жалобы Искандарзода Ходжй вынесено определение № ОО-24/8/197 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства».

Несогласие заявителя с определением от 06.08.2025 №ОО-24/8/197 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В связи с изложенным, настоящее заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области обработки персональных данных (пункт 5.1.1.7 Положения).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 42, Енисейское управление Роскомнадзора создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

Согласно пункту 8.3 названного Положения Енисейское управление Роскомнадзора с целью реализации полномочий имеет рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или направлять в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности

Учитывая изложенное, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 08.07.2025 в адрес Енисейского управления Роскомнадзора из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) поступила жалоба Искандарзода Ходжй, направленная представителем по доверенности ФИО4 о привлечении к административной ответственности КРООЗПП «Контроль качества против пиратства» по факту нарушения требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из содержания жалобы следует - КРООЗПП «Контроль качества против пиратства» подан иск в Октябрьский районный суд (дело № 9-301/2024), 27.05.2024 иск возращен, о чем иск неизвестно заявителю; 20.06.2024 в Центральный районный суд г. Красноярска Общественной организацией подано исковое заявление о взыскании с ООО «Сибирь-К» в пользу Искандарзода Ходжй разницы стоимости автомобиля (дело № 2-366/2025 (№ 2-4951/2024), М-2717/2024), определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.06.2024 по делу № 2-4951/2024 (М-2717/2024) исковое заявление принято к производству; определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2025 по делу № 2-366/2025 (М-2717/2024) иск оставлен без рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий подавать от имени Искандарзода Ходжй иски; Искандарзода Ходжй в Общественную организацию никогда не обращался, тем самым, по мнению заявителя, Общественной организацией без согласия на обработку персональных данных, были поданы исковые заявления от имени Искандарзода Ходжй.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Искандарзода Ходжй, Управление исходило из того, что признаков нарушений требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных заявителя не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущен, в отношении Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

Статьёй 6 Закона № 152-ФЗ установлены условия обработки персональных данных.

Так, согласно части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в административный орган представил, в том числе копию искового заявления (М-2717/2024), поступившую в Центральный районный суд г.Красноярска 20.06.2024 о взыскании с ООО «Сибирь-К» в пользу Искандарзода Ходжй разницы стоимости автомобиля, к исковому заявлению в качестве приложений поименованы: скан доверенности, скан заявления в КРООЗПП, свидетельство Министерства юстиции России, выписка из ЕГРЮЛ, сведения отправки почтой иска ответчику, решение суда.

24.06.2024 исковое заявление Общественной организации в интересах Искандарзода Ходжй к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей принято к производству Центрального районного суда, возбуждено дело № М-2717/2024 (№ 2-366/2025).

26.03.2025 Центральный районный суд г. Красноярска вынес определение по делу № 2-366/2025 об оставлении искового заявления КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства» в интересах Искандарзода Ходжй к ООО»Сибирь-К» о защите прав потребителей, в связи с отсутствием у КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства» в лице ФИО5 полномочий на предъявление иска в интересах Искандарзода Ходжй.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Тем самым, действующее правовое регулирование предоставляет общественным организациям (объединениям) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г.

В рассматриваемом случае, к исковому заявлению, поданному в Центральный районный суд г.Красноярска, приложено заявление Искандарзода Ходжй в Общественную организацию об оказании помощи в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по представлению интересов в суде по неправомерным действиям ООО «Сибирь К» и нарушении прав потребителя продажей автомобиля.

Следовательно, доводы заявителя о том, что он никогда не обращался в КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства» подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом обработка персональных данных заявителя осуществлялась Общественной организацией, в связи с обращением самого заявителя для защиты его нарушенных прав в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отсутствие оснований у Общественной организации на обращение в суд (дело № 2-366/2025) за защитой прав потребителя от имени потребителя не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации заявления Искандарзода Ходжй об оказании помощи, не представлено.

Следовательно, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта неправомерной обработки персональных данных.

В части ссылки в жалобе об обращении Общественной организацией в Октябрьский районный суд (дело № 9-301/2024 от 27.05.2024) и возращения искового заявления какие-либо документы к жалобе не были приложены, в связи с чем, не были предметом оценки административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности устанавливается 1 год со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.11 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение установленной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Из содержания определения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2025 по делу № 2-366/2025 следует, что Общественная организация в лице ФИО5 не имеет полномочий на предъявление иска в интересах Искандарзода Ходжй к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей в связи с распоряжением Искандарзода Ходжй от 12.12.2024 об отмене доверенности, выданной ФИО5 от 23.12.2022.

При этом, как было указано выше, Общественная организация обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением в защиту прав Искандарзода Ходжй в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 20.06.2024.

Поскольку обработка персональных данных Искандазора X. при подаче искового заявления осуществлена ранее 20.06.2024 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ на дату вынесения определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 06.08.2025 истек.

Доводы заявителя о неверном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ определены случаи, когда допускается обработка персональных данных без согласия субъектов персональных данных.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из указанного, с даты принятия к производству искового заявления (24.06.2024) по делу № 2-366/2025 (М-2717/2024) обработка персональных данных заявителя осуществлялась на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, в связи с участием лица гражданском судопроизводстве (без согласия субъекта персональных данных), до оставления искового заявления без рассмотрения 26.03.2025.

Следовательно, датой, когда требовалось согласие субъекта персональных данных, является дата ранее поступления искового заявления в суд общей юрисдикции (20.06.2024), исходя из указанного, суд соглашается с выводом административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения оспариваемого определения.

В заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли указанные сроки давности.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, при этом суд отмечает, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным, иные доводы заявителя подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ходжй Искандарзода о признании незаконным и отмене определения от 06.08.2025 № ОО-24/8/197 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Ходжй Искандарзода о признании незаконным и отмене определения Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.08.2025 № ОО-24/8/197 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

К.С. Николаева