Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А11-10763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10763/2017
г. Владимир
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области (600026, <...>), муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты г. Владимира" (600000, г.Владимир, ул.1-я Пионерская, д.62), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 13.12.2017 № 397 (сроком действия до 31.12.2018), от ответчика ФИО3- по доверенности от 22.08.2017 № 99-П (сроком действия на 1 год), ФИО4- по доверенности от 05.07.2017 № 93-П (сроком действия на 3 года), от ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Владимирской области ФИО5- по доверенности от 18.01.2018 (сроком действия на 1 год), от МКУ "Управление гражданской защиты г.Владимира" ФИО6- по доверенности от 12.02.2018 (сроком действия до 01.02.2018), от Управления Росреестра по Владимирской области не явились (в судебном заседании 12.02.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 19.02.2018), установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 253 (мобилизационное имущество) площадью 419,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера 1В, номера помещений на поэтажном плане 1-18.

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное имущество, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится исключительно к федеральной собственности, не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что ПАО "ВХЗ" получило спорный объект в результате цепочки реорганизаций, является добросовестным приобретателем и законным собственником объекта недвижимости. С момента приватизации спорного объекта ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны, бремени и обязанностей собственника не несли, никаких договоров с нынешним собственником на использование объекта не заключали; что истцом не заявляется требование о виндикации объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ГУ МЧС России по Владимирской области в отзыве на исковое заявление поддержало требование истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области "О преобразовании государственного предприятия Владимирского химического завода в акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод" от 30.09.1992 № 310 был утвержден план приватизации Владимирского химического завода и определен способ приватизации в форме продажи долей (акций) в его капитале; постановлено ликвидировать государственное предприятие Владимирский химический завод как юридическое лицо и учредить на его основе акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод" с уставным капиталом в размере 333 707 000 руб.; утвержден устав АООТ "Владимирский химический завод".

Как пояснил истец, в нарушение положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, объекты гражданской обороны, находившиеся на момент приватизации на балансе государственного предприятия Владимирский химический завод, не были исключены из состава имущества, подлежащего приватизации. Вместе с тем, объекты гражданской обороны как самостоятельные объекты недвижимого имущества не были поименованы в перечне основных фондов, вошедших в уставный капитал АООТ "Владимирский химический завод" по состоянию на 01.07.1992.

23.12.2002 ОАО "Владимирский химический завод" осуществило государственную регистрацию права собственности на нежилое здание – гараж с бытовыми помещениями площадью 2 456,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, частью которого являлось специальное сооружение № 253 (мобилизационное имущество), а именно: номера помещений на поэтажном плане 1-18.

Полагая спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Рассмотрение иска о признании права, как и признание права иного лица отсутствующим, не предполагает восстановление владения, то есть соединение титульного права с возможностью его осуществления.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, вопрос о праве собственности на такое имущество, должен разрешаться в рамках виндикационного иска.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект был получен ПАО "ВХЗ" в результате приватизации в 1992 году; с момента приватизации спорного объекта ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны, бремени и обязанностей собственника не несли, никаких договоров с нынешним собственником на использование объекта не заключали.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что истец спорным объектом недвижимости фактически не владеет и не обладает зарегистрированным правом на него, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при таких обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения спора.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова