Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А12-47522/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-47522/2019

«26» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (404110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, доверенность №Д-34907/20/31 ВЕ от 07.02.2019г.,

от третьего лица УФССП России по Волгоградской области – ФИО3, доверенность №Д-34907/19/336-ВЕ от 26.12.2019г.,

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременной отмене постановления о наложении запрета на регистрацию действий в отношении автотранспортного средства, обществу причинены убытки в сумме 80 000 руб., в виде уплаты двойной суммы задатка покупателю.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 в отношении ООО «СК «Солас» судебным приставом-исполнителем Волжского ГО №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №46932/19/34003-ИП.

11.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства RENAULT KAPTUR, гос.номер У139АУ134, год выпуска 2016, VIN <***>.

04.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

03.10.2019между ООО «СК «Солас» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №1 от 03.10.2019, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: RENAULT KAPTUR, RENAULT KAPTUR; VIN: <***>; год выпуска: 2016; двигатель N: 21214, 0795267; шасси N: отсутствует; кузов N: <***>; цвет: коричневый светло-бежевый; паспорт транспортного средства: 77 ОО 903108, выдан: 21.11.2016 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (далее - Автомобиль).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, Продавец обязан передать Автомобиль Покупателю в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость отчуждаемого по Договору Автомобиля составляет сумму в размере 800 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля следующим образом: 10% от стоимости автомобиля вносится наличными денежными средствами в качестве задатка, оставшиеся 90 % стоимости автомобиля передаются Продавцу наличным или безналичным расчетом в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

04.10.2019 ГИБДД по Волгоградской области отказано в проведении регистрационных действий в ввиду нахождения транспортного средства по запретом в силу постановления №629169364/3403 от 11.06.2019.

По утверждению истца указанные обстоятельства послужили основанием расторжения договора купли-продажи.

Ввиду расторжения договора истец выплатил ФИО4 двойную сумму задатка в размере 160 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 07.10.2019г.

Денежные средства в размере 80 000 руб. являются для ООО «СК «Солас» убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, именно Покупатель отказался от исполнения договора, при этом данных о том, что именно послужило основанием расторжения договора не представлено.

При этом, покупатель в период с даты подачи в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому заявления о внесении изменений в связи с изменением собственника 30.09.2019 до даты заключения договора 03.10.2019 и передачи задатка мог знать о наложенных ограничениях на транспортное средство, которая размещена в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов исполнительно производства №46932/19/34003-ИП постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца вынесено 04.09.2019, до заключения между истцом и покупателем договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств вины судебного пристава-исполнителя, противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов