Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А24-3035/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3035/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-8444/2018

на решение от 15.09.2018 судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-3035/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 315410100001371)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 104 100 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Пермяков) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, САО «ВСК») с требованием о взыскании 78 600 руб. страховой выплаты, 25 500 руб. убытков в виде расходов: 20 000 руб. - в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5000 руб. - в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. на курьерскую доставку претензии.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 26 060 руб. (в том числе: 15 000 руб. услуги представителя, 400 руб. на составление выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 9724 руб. на печать и копирование материалов, 936 руб. почтовых расходов).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 62 000 руб. страхового возмещения и 25 500 руб. убытков, а также 25 188,43 руб. судебных издержек и 3 500 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего 116 188,43 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно не принял позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как они не являлись вынужденными, поскольку окончательный размер материального вреда стал известен только в судебном заседании из экспертного заключения ООО «АФК Цонцепт».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <***> (водитель, собственник ФИО3) и автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <***> (водитель виновник ДТП ФИО4).

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0002575294 в АО «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0014246745 в САО «ВСК».

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 09.01.2018 № 02.01.2018, согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие ДТП вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику 11.01.2018 с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Осмотр транспортного средства состоялся 12.01.2018 с участием представителя ответчика, но от подписания акта представитель отказался.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 31.01.2018.

В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2018 № 5781475, составленным ООО «АВС Экспертиза» по заказу ответчика, стоимость ремонта составила 30 200 руб.

Платежным поручением от 09.02.2018 № 6868 ответчик перечислил УФСП г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный Почтамт № 4 денежные средства в сумме 30 178,50 руб. с назначением платежа осуществление перевода возмещения страхователю по договору от 14.07.2014 № 1447 с ФГУП «Почта России».

Письмом от 25.01.2018 № 2634, направленным по адресу: <...>, ответчик сообщил истцу о перечислении денег почтовым переводом. Денежные средства истцом не получены.

Не согласившись с заключением страховой компании, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № 02.01.2018 ИП ФИО5, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 600 руб., стоимость услуг эксперта - 20 000 руб.

22.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков.

По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составило акт разногласий от 27.02.2018 № 148818 на заключение эксперта ИП ФИО5 от 14.02.2018 № 02.01.2018. Из акта разногласий следует, что заключение ИП ФИО5 не отражает действительную стоимость, реальный размер расходов составил 64 058,50 руб.

Письмом от 25.01.2018 № 2634 направленным по адресу: <...>, ответчик сообщил истцу о перечислении доплаты в сумме 33 880 руб. почтовым переводом. Платежным поручением от 13.03.2018 № 15108 ответчик перечислил УФСП г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный Почтамт № 4 денежные средства в сумме 58 880 руб. с назначением платежа осуществление перевода возмещения страхователю по договору от 14.07.2014 № 1447 с ФГУП «Почта России». Денежные средства не получены истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, при этом статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком РФ, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Как следует из заключения ООО АФК «Концепт» от 31.08.2018 № 17624-А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 62 000 руб

Оценив экспертное заключение ООО «АФК «Концепт», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Квалификация эксперта ООО «АФК «Концепт» ФИО6 подтверждена имеющимися в материалах дела документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «АФК «Концепт» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения обосновано удовлетворены в сумме 62 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета судом обоснованно признаны убытками.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено материалами дела.

Довод апеллянта о том, что данные расходы не являются вынужденными, отклоняется, как прямо противоречащий установленным выше обстоятельствам недобросовестного поведения страховщика. На основании изложенного требование истца в части возмещения 20 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу верно удовлетворено в заявленном размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. и затраты в размере 500 руб. на оплату услуг курьера.

Судебные расходы истца правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в данной части решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2018 по делу №А24-3035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко