Решение от 15 сентября 2018 г. по делу № А24-3035/2018

36/2018-43695(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3035/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

Сергеевича (ИНН <***>; <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не

заявляющие ФИО2, самостоятельных ФИО3,

требований общество с ограниченной ответственностью «Страховая относительно предмета компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН спора: 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 104 100 руб. при участии:

от истца: Палех Р.С. – представитель по доверенности от

03.09.2018 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от

16.01.2018 (сроком по 15.01.2019);

от третьих лиц: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (место нахождения: 121552, <...>, далее САО «ВСК») с требованием о взыскании 78 600 руб. страховой выплаты, 25 500 руб. убытков в виде расходов: 20 000 руб. - в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5000 руб. - в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. на курьерскую доставку претензии.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 26 060 руб. (в том числе: 15 000 руб. услуги представителя, 400 руб. на составление выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 9724 руб. на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы).

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

25.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «ТрансАвтоДВ» г. Владивосток, район «Первая речка»,

ул. Комсомольская, д.5а, оф. 607.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 17.07.2018.

Платежным поручением от 18.06.2018 № 35693 САО «ВСК» перечислило на депозит суда 20 000 руб.

Определением от 10.08.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной

ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» (далее ООО АФК «Концепт»).

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный номер <***> в результате повреждения в ДТП от 11.12.2017, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

05.09.2018 ООО АФК «Концепт» представило заключение эксперта от 31.08.2018 № 17624-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 62 000 руб.

07.09.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований с учетом выводов повторной экспертизы ответчика. Просит взыскать с ответчика 64 058 руб. страховой выплаты, а также 25 500 руб. убытков в виде расходов:

20 000 руб. - на проведение экспертизы, 5000 руб. - на составление претензии, 500 руб. - услуги курьерской доставки претензии.

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.09.2018 ООО АФК «Концепт» представило акт выполненных работ от 31.08.2018 № 1106, счет от 31.08.2018 № 110, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб.

Представитель истца поддержал, направленное до начала предварительного судебного заседания, ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В предварительном судебном заседании от 11.09.2018 объявлен перерыв до 13.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в 20 часов 30 минут по адресу:

<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <***> (водитель, собственник ФИО2) и автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <***> (водитель виновник ДТП ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0002575294 в АО «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0014246745 в САО «ВСК».

09.01.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 02.01.2018, согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП. В случае, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие ДТП вреда имуществу (осуществление

страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Осмотр транспортного средства состоялся 12.01.2018 с участием представителя ответчика, но от подписания акта представитель отказался.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 31.01.2018.

В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2018 № 5781475, составленным ООО «АВС Экспертиза» по заказу ответчика, стоимость ремонта составила 30 200 руб.

Платежным поручением от 09.02.2018 № 6868 ответчик перечислил УФСП

г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный Почтамт № 4 денежные средства в сумме 30 178,50 руб. с назначением платежа осуществление перевода возмещения страхователю по договору от 14.07.2014 № 1447 с ФГУП «Почта России».

Письмом от 25.01.2018 № 2634, направленным по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ларина, д. 16/1, кв. 28 ответчик сообщил истцу о перечислении денег почтовым переводом. Денежные средства истцом не получены.

Не согласившись с заключением страховой компании, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № 02.01.2018 ИП Капитонова А.Ю., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 600 руб., стоимость услуг эксперта20 000 руб.

22.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков.

По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составило акт разногласий от 27.02.2018 № 148818 на заключение эксперта ИП ФИО6 от 14.02.2018 № 02.01.2018. Из акта разногласий следует, что заключение

ИП ФИО6 не отражает действительную стоимость, реальный размер расходов составил 64 058,50 руб.

Письмом от 25.01.2018 № 2634 направленным по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11,оф. 106 ответчик сообщил истцу о перечислении доплаты в сумме 33 880 руб. почтовым переводом. Платежным поручением от 13.03.2018 № 15108 ответчик перечислил УФСП г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный Почтамт № 4 денежные средства в сумме 58 880 руб. с назначением платежа осуществление перевода возмещения страхователю по договору от 14.07.2014 № 1447 с ФГУП «Почта России». Денежные средства не получены истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, убытков.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 64 058 руб. страховой выплаты, 25 500 руб. убытков в виде расходов:

20 000 руб. на проведение экспертизы, 5000 руб. на составление претензии, 500 руб. услуги по курьерской доставке претензии.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинен ущерб, гражданская ответственность застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,

указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между

потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 600 руб.,

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Как следует из заключения ООО АФК «Концепт» от 31.08.2018 № 17624-А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 62 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «АФК «Концепт», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Квалификация эксперта ООО «АФК «Концепт» ФИО8 подтверждена имеющимися в материалах дела документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «АФК «Концепт» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражения от сторон по судебному экспертному заключению ООО «АФК «Концепт» в дело не поступали. Стороны не заявляли о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем суд признает наиболее достоверной стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Вместе с тем, пункт 40 Постановления № 58 регулирует отношения между страховщиком и страхователем. После назначения судебной экспертизы Постановление № 58 в части наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности применению не подлежит, так как у суда отсутствуют основания сравнивать в пределах 10% статистической погрешности судебную экспертизу и экспертизу истца, поскольку оценив результаты судебной экспертизы, суд признал их наиболее достоверными.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 62 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков является обоснованным.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного требование истца о возмещении 20 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и 500 руб. на услуги курьера суд установил следующее.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения, а также возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта истец понес расходы по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему

возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 5000 руб., а также затраты истца на услуги курьера в сумме 500 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями.

Ответчик, возражая по размеру убытков в данной части, доказательства чрезмерности не представил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие соответствующих доказательств, обосновывающих возражения ответчика, у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 5000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и 500 руб. стоимости услуг курьера суд признает подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 26 060 руб. (в том числе: 15 000 руб. услуги представителя, 400 руб. выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 9724 руб. печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы) суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг, стоимость

услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9724 руб. печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает

командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 12 000 руб., относятся на ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

Вместе с тем, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного расходы ответчика на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В сумме 274,80 руб. расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца, в сумме 11 725,20 руб. на ответчика. Излишне уплаченные денежные средства за экспертизу в сумме 8 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 97,71% (отказ истцу составил 2,29%), судебные расходы, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии

с принципом пропорциональности, составляют (26 060 руб.-97,71%)=(25 463,23 руб.-274,80 руб.)=25 188,43 руб.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 25 188,43 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3 500 руб. в остальной части расходы по уплате госпошлины в сумме 82 руб. относятся на истца.

В связи с уменьшением суммы заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 541 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 62 000 руб. страхового возмещения и 25 500 руб. убытков, а также 25 188,43 руб. судебных издержек и 3500 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 116 188,43 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 2058 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2018 № 910.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская