Решение от 19 мая 2018 г. по делу № А66-16990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

резолютивная часть объявлена 27.04.2018г.

Дело № А66-16990/2017
г.Тверь
20 мая 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», с. Медное Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.06.2008г.)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Медное», с. Медное Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 10.04.2007г.) и

Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская девелоперская группа», д. Порожки Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 04.10.2011г.),

неимущественный спор,

с участием: от истца – ФИО2, от ответчика (ООО «ТДГ») - ФИО3 (директор), ФИО4,  от ответчика (ООО «СП «Медное») - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», с. Медное Калининского района Тверской области (далее – истец, ООО «Сатурн) обратиось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании сделки от 17.10.2011г. по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:1517. совершённой между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Медное», с. Медное Калининского района Тверской области (далее – ответчик 1, ООО «СП Медное) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская девелоперская группа», д. Порожки Калининского района Тверской области (далее – ответчик 2, ООО ТДГ») ничтожной и признании права собственности ООО «Сатурн» на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 общей площадью 20 176 кв. м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с. Медное под зданием скотного двора, кадастровый номер 69:10:000008:0196:10:1995:1000/А, А1,А2, А3, А4.

В ходе предварительного судебного заседания (с перерывом от 15.01.2018г.) судом принято уточнение исковых требований, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

 Истец просит признать договор от 17.10.2011г.  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008: 959 общей площадью 28 206 кв.м., заключённый между ООО «СП Медное» и ООО «ТДГ» недействительным в части образованного из его состава земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 общей площадью 20 186 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с. Медное.

Кроме того, просит применить двустороннюю реституцию: вернуть земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000008: 959 общей площадью 28 206 в части образованного из его состава земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 общей площадью 20 186 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с. Медное в собственность ООО СП «Медное» и взыскать с ООО «СП Медное» в пользу ООО «Тверская девелоперская группа» 18 000 руб. 00 коп. уплаченных в рамках сделки купли-продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании 19.02.2018г. (до перерыва) истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление л.д. 92-97, том 1). Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку истцом не доказано, что предмет сделки нежилое здание скотный двор находится на спорном земельном участке.

Так, истец претендует на земельный участок 1517 кадастрового квартала 0000008, что неправомерно, т.к. приобретённый истцом объект недвижимости в настоящее время находится в ином кадастровом квартале (0081604) и земельном участке (23). В момент приобретения истцом объекта недвижимости, объект также находился на другом земельном участке (0196), что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 16.02.2018г. № 01/16/02/18.

В представленном истцом заключении кадастрового инженера ФИО7 от 16.01.2018г. сказано, что на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 кроме здания скотного двора площадью 3210,4 кв.м. располагаются 2 силосных ямы (размер 64x12 метров каждая), выгребная яма (размер 50x70 метров) и площадка для складирования сена.

По мнению ООО «ТДГ», выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО7, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. в январе 2018 года и по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 отсутствовали такие объекты, как 2 силосных ямы (размер 64x12 метров каждая), выгребная яма (размер 50x70 метров) и площадка для складирования сена, а здание скотного двора находится в полуразрушенном состоянии и к эксплуатации не пригодно.

Также, ООО «ТДГ», ссылаясь на 2 ст.10 ГК РФ, обращает внимание суда на то, что при продаже 17.10.2011г. земельного участка ООО «ТДГ» в лице ФИО8 (дочь ФИО9) руководителем и учредителем ООО «СП Медное» (Продавец) с 51% участием был и по настоящее время является ФИО9, он же является учредителем ООО «Сатурн» (истец) с 77% участием и руководителем. Тот факт, что перед заключением договора купли-продажи здания скотного двора свои полномочия по руководству ООО «Сатурн» были переданы ФИО2 не могут свидетельствовать о том, что ФИО9 не является руководителем ООО «Сатурн», т.к. конечным выгодоприобретателем является именно он.

Формальные действия ФИО9 по сложению с себя полномочий руководителя ООО «Сатурн» свидетельствуют о том, что ФИО9 пытался скрыть от суда тот факт, что именно он является единственным выгодоприобретателем по сделкам и по судебному решению, которое, как он предполагает, будет вынесено в его пользу.

При продаже земельного участка ООО «ТДГ», ФИО9 и ФИО8 не могли не знать о том, что на данном земельном участке находится объект недвижимости принадлежащий продавцу (если он там действительно есть поскольку из представленных в материалы дела документов видно что он находится в другом кадастровом квартале и соответственно не может находится на спорном земельном участке по определению), тем самым скрыв данный факт, при продаже доли в 2016 года доли в ООО «ТДГ» они намерено ввели нынешнее руководство ООО «ТГД» в заблуждение с целью причинить ООО «ТДГ» под руководством ФИО10 материальный вред, что в последствии подтвердилось тем, что скрытый от ООО «ТДГ» ФИО9 объект недвижимости был продан ООО «Сатурн», а по факту самому себе и инициировано судебное разбирательство.

Считает, что целью судебного разбирательства, которое было инициировано ФИО9, является посредством подачи искового заявления от имени ООО «Сатурн» и признания иска ООО «СП Медное», получить судебный акт по отъёму земельного участка 69:10:0000008:1517 у ООО «ТДГ» в свою пользу и добиться расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка 69:10:0000008:1517, который был заключён между ООО «ТДГ» и третьим лицом, информация о котором ООО «ТДГ» не разглашается, поскольку является коммерческой тайной.

Вышеназванные согласованные действия истца и второго ответчика по настоящему делу свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, что привело к тому, что предварительный договор по продаже земельного участка 69:10:0000008:1517, который был заключён между ООО «ТДГ» и третьим лицом, был расторгнут с причинением убытков ООО «ТДГ» в размере как минимум 4 855 000,00 руб.

Кроме того, истцом было инициировано ещё одно судебное разбирательство по взысканию со ФИО10 (нынешнего руководителя ООО «ТГД») денежных средств в размере 1 375 000,00 руб., где взыскали 575 000,00 руб.

В связи с необходимостью ознакомления с представленным отзывом ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2018 г. до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

После перерыва истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Возражал против доводов, изложенных в отзыве ответчика ООО «ТДГ». Поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 полагал, что требования истца являются обоснованными. Просил признать сделку купли-продажи ничтожной.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Сторонами даны объяснения по фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с необходимостью оценки совокупности вновь представленных доказательств, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство, о чем разместил соответствующую информацию на сайте  Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

До начала судебного заседания, назначенного на 06.03.2018г. от ответчика 2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Технического паспорта на спорный объект недвижимости, диска с фотоматериалами, которое удовлетворено судом. Здесь же ООО «ТДГ» заявило ходатайство об истребовании регистрационного дела у Росреестра по Тверской области и Тверского БТИ относительного спорного земельного участка. Представил письменный отзыв ( л.д. 151-152, том 1). Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств того, что скотный двор находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000008:1517, выделенном из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:959.

Суд обозрел представленный ответчиком диск с фотоматериалом фермы, находящейся на спорном земельном участке.

Истец заявил, что показанный объект недвижимости не может идентифицировать как свой.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что запрошенные документы не позволят установить истину и фактические обстоятельства, не помогут разрешить противоречивость позиций сторон. Поддержал исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика 1 не изменилась, поддержал исковые требования истца. Пояснил, что первоначально с ООО «ТДК» была достигнута договорённость о покупке не только земельного участка, но и фермы. Вначале не было денег, потом переговоры прекратились.

Состоялось обсуждение результатов заключений кадастровых инженеров, представленных сторонами, по результатам которого, суд, с учётом мнения сторон, признал необходимым получение свидетельских показаний кадастровых  инженеров ФИО7 и ФИО6. Определением от 06.03.2018г. обеспечение явки свидетелей возложил на стороны с учётом отсутствия их возражений.

В судебном заседании 21.03.2018г. истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Вместе с тем, суд отказал в его удовлетворении, поскольку, по мнению суда, предложенное доказательство не отвечает признаку относимости и допустимости относительно рассматриваемого спора.

Сторонами обеспечена явка свидетелей по делу ФИО7 и ФИО6

Суд счел необходимым в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора допросить в качестве свидетелей кадастрового инженера ФИО7 и ФИО6 Свидетели ответили на вопросы суда. Подробные показания зафиксированы в протоколе и средствами аудиозаписи судебного заседания от 21.03.2018г.

Свидетель ФИО7 пояснил, что им было составлено кадастровое заключение по спорному земельному участку по заказу ООО «Сатурн».  Был осуществлен выезд на место, произведены замеры. На спорном земельном участке находится ферма, имеющая стены и крышу, которая при ремонте готова к эксплуатации. Относительно несоответствия сведений в техническом паспорте и кадастровом заключении, пояснил, что объекты сельскохозяйственного назначения не могут находиться в одном кадастровом квартале населенного пункта. Допустил наличие технической ошибки в выписке ЕГРН. Согласился, что конфигурация спорного объекта недвижимости явно другая по отношению к предмету его заключения. Подробные объяснения и ответы на заданные вопросы зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Свидетель ФИО6 пояснил, что им было составлено кадастровое заключение на основании представленных документов, которых было достаточно для предположительного вывода. Фактически выезд на место не осуществлялся. Для более однозначного вывода необходимы были дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригинала технического паспорта.

В этой связи суд протокольным определением отложил судебное разбирательство, разместив соответствующую информацию на сайте  Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

До начала судебного заседания, назначенного на 02.04.2018г., от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя, обеспечивавшего юридическое сопровождение спора.

Ответчик 1 по ходатайству не возражал. Ответчик 2 заявил возражения по ходатайству. Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступало.

Очередным протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 23.04.2018г.  в 11 час. 30 мин. (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

В настоящем судебном заседании (до перерыва) суд довел до сведения участников процесса, что от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, в том числе План границ здания, выполненный кадастровым инженером ФИО11 в апреле 2018г., а так же Технический паспорт на спорный объект недвижимости на 8 листах, отличный по содержанию и конфигурации от ранее представленного ответчиком, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик 2 представил адвокатский запрос от 22.03.2018г. в Тверское БТИ, согласно которому ему был представлен Технический паспорт на 13 листах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2018 г. до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет п.13 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»).

После перерыва истец представил актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04 2018г. в отношении спорного объекта недвижимости с указанием кадастрового номера земельного участка, в пределах которого он расположен, которая приобщена к материалам дела. Поддержал исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям. Сослался на то, что выгодоприобретателями являются одни и те же лица ФИО12 и ФИО13, являющиеся учредителями истца и СПК, что свидетельствует о создании формального документооборота. Полагает, что если говорить о ничтожности сделки, то это договор купли - продажи объекта недвижимости. Просит учесть, что площадь спорного объекта недвижимости везде указана разная, бесспорных доказательств, что данный объект находится на земельном участке, принадлежащем ООО «ТДГ», в материалах дела отсутствуют.

Ответчик 1 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что указывая в договоре от 29.09.2017г. об отсутствии ограничений (обременений) в отношении земельного участка, на котором находится продаваемый объект, находился в заблуждении относительно его продажи ООО «ТДГ».

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017г. участниками ООО «Сатурн» являются с 19.06.2008г.  ФИО9 с номинальной стоимостью доли 50 000 руб. 00 коп. (76,92% доли), и с 06.09.2013г. ФИО13  с номинальной стоимостью доли 15 000 руб. 00 коп. (23,08% доли) (л.д. 38-43, том 1).

Одновременно данные лица являются участниками ООО «СП Медное», где ФИО9 принадлежит доля номинальной стоимостью  11 225 100 руб. 00 коп. (51% доли), а ФИО13 принадлежит доля номинальной стоимостью 10 784 900 руб. 00 коп. (49% доли). Кроме того,  ФИО9 является генеральным директором ООО «СП Медное», о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017г. (л.д. 31-37, том 1).

21.09.2017г. ООО «Сатурн» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО2 и ООО «СП Медное» (Продавец) в лице ФИО9 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (здание скотного двора) общей площадью 3210.4 кв.м., расположенного по адресу: 170521, Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с. Медное, кадастровый номер 69:10:000008:0196:10-1995:1000/А, А1, А2, А3, А4, по условиям п.1 и п.4.1 которого продавец гарантировал покупателю отсутствие обременений на земельный участок, расположенный под зданием скотного двора.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрена стоимость приобретаемого имущества, составившая 30 000 руб., и расчеты за которое полностью произведены  Покупателем до подписания настоящего договора.

На основании сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) 29.09.2017г. право собственности ООО «Сатурн» на объект недвижимости зарегистрировано за номером 69:10:0081604:23-69/010/2017 (л.д. 22-23, том 1).

В соответствии с вышеназванным Договором ООО «Сатурн» (Покупатель) был приобретён объект недвижимости (здание скотного двора) общей площадью 3210.4 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Романцево, впоследствии исправленное на с. Медное с кадастровым номером 69:10:000008:0196:10-1995:1000/А, A1, А2, A3, А4..

Между тем, ещё 17.10.2011г. между ООО «СП Медное» (Продавец) в лице ФИО5, действовавшего по доверенности и ООО «ТДГ» (Покупатель) в лице директора ФИО8 был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 28 206 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, сельское поселение Медновское, село Медное с кадастровым номером 69:10:0000008:959.

Земельный вышеуказанный земельный участок был продан в собственность ООО «ТДГ» для сельскохозяйственных целей за 30 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

При этом, на момент заключения договора от 17.10.2011г. ФИО9 являлся одновременно руководителем и учредителем ООО «СП Медное» с 51% доли участия и руководителем и единственным участником ООО «Сатурн».

Данный земельный участок 23.11.2011г. был разделён ООО «ТДГ» на два самостоятельных объекта с площадью 20 176 кв.м. и 8 030 кв.м., с присвоением кадастровых номеров 69:10:0000008:1517 и 69:10:0000008:1518, последний из которых по договору купли-продажи от 08.02.2017г. был продан ЗАО «Медновский молочный завод» (Покупатель) (л.д. 75-79, том 1). А в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 ООО «ТДГ» 27.09.2017г. заключило предварительный договор с третьим лицом.

Вместе с тем, ООО «Сатурн» считает, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:959 является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований закона. В нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ООО «СП Медное» продало ООО «ТДГ» исключительно земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 общей площадью 20 176 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с. Медное, гарантированно свободный от строений и иных обременении (п.4.1 договора от 17.10.2011г.).

Как указывает истец, данное обстоятельство препятствует ООО «Сатурн» оформить права на земельный участок для обслуживания скотного двора. Как следствие, истец обратился  в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений), исчисляя срок исковой давности на оспаривание сделки  со дня заключения договора купли-продажи здания скотного двора от 21.09.2017г.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сатурн» и ООО «СП Медное»  составили соглашение от 17.01.2018г. о намерениях заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:1517, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:959, на котором как указывает истец, расположен скотный двор. При этом стороны исходили из того, что на момент его заключения в отношении спорного земельного участка существует судебный спор и принятие решения о его заключении возможно только при принятии арбитражным судом решения о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2011г. ничтожным.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с п. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

         Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

         Статья 12  ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности ООО «ТДГ» на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000008:1517 и 69:10:0000008:1518, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:959 произведена 23.11.2011г. (л.д. 53-55, 56-57, том 1), следовательно, право собственности на данное имущество возникло у указанного общества 23.11.2011г. Данные сведения обладают признаком публичной достоверности.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Аналогичный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу закреплен в п.4 ст.35 ЗК РФ.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Судом усмотрено, что действительно, что по договору купли-продажи от 17.10.2011г. произведено отчуждение только земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:959 без совместного отчуждения со зданием скотного двора, что применительно к положениям ст.168 ГК РФ влечет признание сделки недействительно (ничтожной), как  совершенной с нарушением явно выраженной императивной нормы закона.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны по сделке ООО «СП Медное» в судебном заседании 06.03.2018г. (л.д. 153-154, том 1), ещё до возникновения права собственности на земельный участок у ООО «ТДГ» между соответчиками была достигнута договорённость о покупке не только земельного участка, но и фермы. Таким образом, заключая договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2011г. стороны имели намерение в дальнейшем (выражали волю) произвести отчуждение фермы (скотного двора) согласно судьбе земельного участка. Заявляя об отсутствии такового намерения истец руководствуется исключительно предположениями и фактически сложившимися последствиями.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком имуществом, наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, наличие истребуемого имущества в натуре у ответчика.

В этой связи довод ООО «Сатурн» о сохранении за ним права на последующее приобретение права собственности на спорный земельный участок ввиду ничтожности сделки купли-продажи от 17.10.2011г., отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «Сатурн» стороной договора купли-продажи от 17.10.2011г. не является, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2011г. в части образованного из его состава земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 общей площадью 20 186 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, с. Медное с учетом положений п.3 ст.166 ГК РФ у суда не имеется.

Судом принято во внимание, что нормативно-правовым обоснованием уточненных исковых требований истца является ст.180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Данное правило применимо и в том случае, когда земельный участок делим, а права собственника объекта недвижимости не были учтены при отчуждении участка. Именно тогда, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Судом установлено, что на момент совершения сделки от 17.10.2011г.  существовал один земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000008:959, из которого лишь впоследствии было образовано два самостоятельных земельных участка, а также то, что отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000008:1517 общей площадью 20 186 кв. м. возникни гораздо раньше приобретения ООО «Сатурн» скотного двора на праве собственности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По сути, ООО «Сатурн», узнав об отчуждении земельного участка ООО «ТГК», имеет право заявить о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи здания скотного двора от 21.09.2017г. по правилам ст.168 ГК РФ в совокупности с ч.2 ст.167 ГК РФ, что позволит обеспечить непосредственное восстановление нарушенного права.   

Далее, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств взаимосвязи и аффилированности состава учредителей и исполнительных органов ООО «СП «Медное» и ООО «Сатурн», и, как следствие, злоупотребления своими правами, которые, действуя в своем интересе заключили последующий договор купли-продажи недвижимого имущества (скотного двора) от 21.09.2017г.

Судом принято во внимание так же и то обстоятельство, что сделка по отчуждении земельного участка заключалась фактически между отцом и дочерью, которая впоследствии продала свою 100% долю участия в ООО «ТДГ» жене нынешнего директора ООО «ТДГ» ФИО3 Второй земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000008:1518  из состава участка с кадастровым номером 69:10:0000008:959 общей площадью 28 206 кв. м. продан ООО «ТДГ» юридическому лицу, подконтрольному тем же лицам, что и ООО «СП Медное» и ООО «Сатурн», на котором так же находятся некие объекты недвижимости, но вопрос о законности оспариваемой сделки в этой части не ставится.

Также оценив представленные в материалы дела документы по  правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что путем подачи настоящего иска ООО «Сатурн» и ООО «СП Медное» имеют направленность возвратить в собственность последнего спорный земельный участок, поскольку у последнего истекли сроки на оспаривание договора купли-продажи от 17.11.2011г. применительно к срокам исковой давности, установленным ч.1 ст.181 АПК РФ.

На основании положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, по заявленным основаниям,  исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Данный вывод исключает перспективу исследования причин множественных несоответствий, выявленных в представленных документах относительно местоположения скотного двора, его конфигурации, площади, технического состояния. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина  в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                      Т.И. Головина