Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А60-33879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5490/22

Екатеринбург

10 марта 2023 г.


Дело № А60-33879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория – Север» (далее – управляющая компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 о признании решения суда по делу № А60-33879/2021 частично исполненным и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД). В случае неисполнения обществом обязательства по обеспечению надлежащего температурного режима горячей воды в МКД управляющая компания просила взыскать с общества денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен, определен размер судебной неустойки.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения суда исполненным в части неимущественного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 указанное заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить заявление общества о признании решения суда исполненным без удовлетворения.

Как указывает податель кассационной жалобы, вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках законодательства об исполнительном производстве, а не посредством заявления о признании решения исполненным.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признание в судебном порядке решения суда исполненным неправомерно.

Истец ссылается на то, что отклонение от минимально установленной температурной границы (60 градусов Цельсия) в точке водоразбора не допускается.

Податель жалобы полагает необоснованным признание решения суда частично исполненным, поскольку это не позволяет распространить обязательную силу судебного акта на будущий межотопительный сезон.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 27.09.2021 удовлетворено неимущественное требование истца. На ответчика возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены МКД.

По заявлению истца 15.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036011473.

Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 142600/22/66006-ИП от 28.07.2022 в части неимущественного требования и судебной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения решения суда по обеспечению качественного режима горячего водоснабжения (далее – ГВС) в межотопительный период ответчиком реализованы мероприятия по организации режима циркуляции теплоносителя, в связи с чем температура на подающем трубопроводе нормализовалась.

Суд также установил, что 21.06.2022 и 22.08.2022 проведено совместное обследование дома с замером температуры ГВС, по итогам которого зафиксировано соответствие температуры нормативным требованиям; кроме того, по проекту предусмотрен донагрев воды до нормативных значений.

В материалы дела представлен отчет о суточных параметрах за период с 24.05.2022 по 23.09.2022.

Согласно карточкам узла коммерческого учета тепловой энергии за сентябрь 2022 года по окончании межотопительного периода и в начале отопительного периода температура воды превышает +60 градусов Цельсия, что соответствует требованиям СанПиН.

Незначительное снижение температуры ГВС, которое в межотопительный период находится в пределах допустимых отклонений, признано судом допустимым.

С учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 в части неимущественного требования признано судом первой инстанции исполненным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим и предпочтительным порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение, завершение которого означает, что права истца в рамках конкретного судебного процесса восстановлены.

Доводы истца о том, что вопрос о признании решения суда частично исполненным решается исключительно судебным приставом-исполнителем и не может быть разрешен в судебном порядке, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Судебная защита должна обеспечиваться в отношении как взыскателя, так и должника, к которому в данном случае может быть применена судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00) – не более чем на 5 градуса Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 градуса Цельсия (пункт 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, среднесуточная температура ГВС учитывает температуру горячей воды в часы максимального водоразбора (утро, вечер) и минимального водоразбора (ночь, день). Как правило, снижение температуры происходит в часы минимального водоразбора.

При этом установлено, что в часы максимального водоразбора температура ГВС соответствует санитарным требованиям. Среднемесячная температура ГВС учитывает температуру теплоносителя в дни проведения гидравлических испытаний трубопроводов на плотность и прочность.

В подтверждение исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком представлены акты обследования от 21.06.2022 и 22.08.2022, отчет о суточных параметрах за период с 24.05.2022 по 23.09.2022.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответчиком доказано исполнение решения суда в части неимущественного требования.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках возбужденного исполнительного производства по настоящему делу должником направлены судебному приставу-исполнителю документы о фактическом исполнении исполнительного документа с подтверждающими документами (карточки параметров на узле учета тепловой энергии).

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что должником реализованы необходимые мероприятия с целью поставки конечным потребителям ресурса надлежащего качества.

При этом судами не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о нарушении своих обязательств ответчиком в следующем межотопительном периоде. Кроме того, принятие обжалуемых судебных актов не исключает обязательную силу норм материального права, регулирующих норматив температуры при предоставлении услуги по ГВС.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 о признании решения суда частично исполненным по делу № А60-33879/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория - Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова