Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-77923/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77923/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурдоновым И.А., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10851/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электро.Фарм Глобал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А5677923/2023 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску акционерного общества «Агентство ВТН» к обществу с ограниченной ответственностью «Электро.Фарм Глобал» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Агентство ВТН» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электро.Фарм Глобал» (далее – ответчик) задолженности за услуги по перевозке груза в размере 2 487 463 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 791 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы,

суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что он не давал согласие на изменение маршрута и смену вида транспорта для перевозки груза, которые в итоге и привели к повреждению груза и причинению убытков, суд не дал правую оценку доводам ответчика о необходимости перерасчета стоимости грузоперевозки в связи со сменой вида транспорта.

В связи с пребыванием в отставке судьи Згурской М.Л., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-77923/2023 (номер апелляционной жалобы 13АП-10851/2024) передано в производство судьи Геворкян Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Клиентом) заключен Договор-заявка № 17082022 от 17.08.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к Договору Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента всеми видами транспорта по территории РФ и других государств (Гонконг – а/п г. Москва) , а также выполнение дополнительных услуг, согласованных Сторонами, а Клиент обязуется возместить Экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора и уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение.

Согласно пункту 1.17 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Клиентом в течение 5 календарных дней, либо Клиент предоставляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в тот же срок. В случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Клиентом акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым и подлежащим оплате.

В рамках Договора груз направлен двумя партиями.

Первая часть груза в количестве 227 мест, вес 2987 кг, поступила в аэропорт назначения 28.08.2022 груз выдан получателю. В отношении этой части груза (227 мест) ответчиком подписан акт оказанных услуг, транспортно-экспедиционные услуги Истца в размере 2 441 715,26 рублей им оплачены на основании счета № 1712-1 от 28.08.2022, счет-фактуры № 8654 от 01.09.2022, акту оказанных услуг № 1712-1 от 01.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 282 от 12.09.2022).

Вторая часть груза составила 281 место, вес 3446 кг. Самолет, на борту которого находилась вторая часть груза, по причинам, не зависящим от Экспедитора, приземлился в Казахстане. После этого Экспедитором организована доставка указанной части груза по месту назначения автотранспортом, что подтверждается отметкой в транспортной накладной (CMR № 7183 от 07.09.2022, а/м 128AW09/54CJA09).

Истцом ответчику выставлен счет за транспортно-экспедиторские услуги № 2223-1 от 13.09.2022 на сумму 2 487 463,61 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности, за оказанные услуги, истец ответчику направил претензию.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.17 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Клиентом в течении 5 календарных дней, либо Клиент предоставляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в тот же срок. В случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Клиентом акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым и подлежащим оплате

Факт оказания услуг по доставке груза подтвержден материалами дела, в том числе актами на оказание услуг, направленных ответчиком посредством системы электронного документооборота, счетами на оплату и ответчиком не оспорен.

В обоснование заявленных возражений, ответчик приводит доводы о том, что часть груза в количестве 281 единицы, весом 3446 кг без согласования с клиентом и вопреки условиям договора-заявки № 17082022 от 17.08.2022, направлена другим авиарейсом из Гонконга в Республику Казахстан, откуда груз доставлен в Российскую Федерацию автотранспортом, что привело к повреждению груза.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон № 87-ФЗ в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором-заявкой № 17082022 от 17.08.2022 услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также возражений ответчика относительно качества и объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что изменение условий перевозки груза не отвечало интересам ответчика, ссылка на отсутствие согласия заказчика на изменение маршрута и вида транспорта, с учетом особенностей груза,

наличие убытков по устранению повреждений груза возникших в ходе транспортировки, а также неосуществлении истцом перерасчета стоимости грузоперевозки в связи с изменением вида транспорта являются несостоятельными.

Из письма от 25.08.2022 ООО «Авиакомпания АЭРОСТАН» направленного ответчику, следует, что в связи с изменениями в законодательстве и в таможенных правилах в отношении транзитных грузов, следующих воздушным транспортом, стало невозможным перевести груз воздушным транспортом до конечного пункта назначения – Москва, груз перевезен из аэропорта в Москву грузовым автотранспортом с обеспечением безопасности и сохранности груза.

Таким образом, изменение маршрута, вида транспорта и увеличение стоимости перевозки обусловлено невозможностью выполнить обязательство по перевозке в соответствии с условиями заявки, в связи с введенными ограничениями.

Материалы дела не содержат доказательств отказа клиента от перевозки груза в связи с изменением маршрута его доставки и используемого транспорта.

Учитывая, что изменение маршрута перевозки произведено экспедитором в интересах клиента, груз доставлен ответчиком, стоимость оказанных услуг подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, правовые основания для отказа от оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость услуг истца выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными компаниями на рынке перевозок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, подавший заявку на оказание данных услуг, в дальнейшем не заявивший отказ от перевозки, согласился со всеми условиями экспедитора, в том числе и со ставкой на автомобильную перевозку.

Доказательств направления экспедитору мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в соответствии с условиями пункта 1.17 договора, материалы дела не содержит.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разделом 7 (Порядок составления актов и оформления претензий) Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила № 2200), повреждение (порча) груза удостоверяется актом.

В соответствии с пунктами 79 – 83 Правил перевозок при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место

составления акта; кратное описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

На основании вышеизложенного, если получатель принял груз без замечаний, то груз считается неповрежденным. При наличии каких-либо замечаний к целостности груза (повреждении последнего) получатель и перевозчик обязаны составить в двустороннем порядке акт о фиксации повреждения груза, либо вызвать перевозчика для составления акта о повреждении груза.

В противном случае, акт о повреждении груза, составленный в одностороннем порядке не может быть признан допустимым доказательством и (или) подлежит оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных возражений ответчик не представил доказательств составления акта о повреждении груза в двустороннем порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт от 15.09.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке за пределами срока, установленного Правилами.

Ответчик принял груз без замечаний и без выявленных повреждений груза, каких-либо отметок в транспортной накладной, говорящих о повреждении груза или его упаковки на момент приемки со стороны ответчика не сделано.

При таких обстоятельствах, и вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал обстоятельства, возникновения убытков.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-77923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас