Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А21-13474/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13474/2019
г. Калининград
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

И.о. прокурора Центрального района города Калининграда

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600004347)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по удостоверению

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности и паспорту



установил:

И.о. прокурора Центрального района города Калининграда (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600004347) (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.10.2019г. дело было принято к производству и назначено предварительное слушание спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку на стадии предварительного рассмотрения дела стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 04 декабря 2019 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное разбирательство первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении к ответственности, пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у него доказательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя факт совершения правонарушения оспаривал, вину не признал, просил суд применить минимальное наказание, обращая внимание суда на то, что алкогольную продукцию в его отсутствие реализовал продавец магазина в личных интересах.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Центрального района г.Калининграда на основании задания прокуратуры Калининградской области в период времени с 02 час.40 мин. по 02.час.50 мин. 08.09.2019г. было установлено, что ИП ФИО2 организовал незаконную розничную продажу алкогольной продукции (продана одна бутылка водки марки «Пять озер» без выдачи чека) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в нарушении положений статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В связи с установленным фактом и.о. прокурора Центрального района в отношении заинтересованного лица 17.09.2019г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с представлением вещественного доказательства в виде изъятой у Предпринимателя одной бутылки водки).

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Законом № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Абзацем 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В пункте 12 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из представленных административным органом в материалы дела доказательств – постановления от 17.09.2019г., протокола осмотра помещений от 08.09.2019г. с фототаблицами, объяснением представителя Предпринимателя ФИО4, протокола изъятия вещей и документов от 08.09.2019г. (продавец магазина ФИО5 от объяснений отказалась) судом установлено, что Предприниматель осуществлял в арендованном им помещении, используемом в качестве продуктового магазина, розничную продажу алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов. Указанная алкогольная продукция находилась на стеллажах в торговом помещении магазина.

Факт реализации алкогольной продукции за безналичный расчет без чека -одной бутылки водки «Пять озер» за 400 рублей подтвержден материалами дела, сопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствуют.

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

При этом суд отмечает, что все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, находившаяся в обороте (реализации, хранении) в работающем магазине алкогольная и спиртосодержащая продукция без лицензии и без документов, подтверждающих легальность ее оборота, и соответственно позволяющая ее реализовать в любое время, считаются совершенными самим Предпринимателем.

Ссылки ответчика на продавца магазина, реализовавшего в личных интересах алкогольную продукцию, несостоятельны и приняты судом быть не могут.

Наличие возможности осуществления реализации алкогольной продукции иными лицами свидетельствует о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует надлежащий контроль.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является доказанным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Прокуратурой соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не обнаружено.


Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Предприниматель с 10.02.2019г. относится к микропредприятиям, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

Как усматривается из материалов дела, алкогольная продукция в количестве 1 бутылки водки была изъята из оборота административным органом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом изъятия вещей и документов от 08.09.2019г. Таким образом, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание устранение выявленных нарушений, а также учитывая то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым алкогольную продукцию без сопроводительных документов и акцизных марок, а именно: одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра по цене 400 рублей, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.09.2019г. и представленную суду в качестве вещественного доказательства, возвратить Прокуратуре Центрального района города Калининграда для направления на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление И.о.прокурора Центрального района города Калининграда удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600004347, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.09.2019, а именно: водка «Пять озер» объемом 0.5 л в количестве 1 бутылки, возвратить Прокуратуре Центрального района города Калининграда для направления на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева