Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-23232/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23232/2021
г. Краснодар
16 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МЕРИДИАН», пос. им. Горького

к Администрации МО Кавказский район, г. Кропоткин

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРИДИАН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО Кавказский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание «Склад», литер М, общей площадью 4076,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому банк против удовлетворения исковых требований не возражает.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также на ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0602001:521, общей площадью 70660 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – обслуживание и эксплуатация нежилых зданий, расположенный по адресу: <...>., зарегистрировано право собственности ООО «МЕРИДИАН» (запись в ЕГРН № 23/025/2017-4 от 12.07.2017).

Как указывает истец, на земельном участке расположено нежилое здание «Склад» литер М, общей площадью 4076,2 кв.м. согласно данным бухгалтерского учета данный спорный объект находится на балансе предприятия с 31.12.2019, ему присвоен инвентарный № 00306. Кроме того, истец указал, нежилое здание склад литер М, общей площадью 4076,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> возведен истцом без разрешительной документации на строительство и является самовольной постройки.

Письмом от 02.03.2021 № 121-1432/21-10 заместителем главы МО Кавказский район Краснодарского края отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества в связи с тем, что спорный объект является самовольным (т.1,л.д. 8)

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как указано выше, на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0602001:521, общей площадью 70660 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – обслуживание и эксплуатация нежилых зданий, расположенный по адресу: <...>., зарегистрировано право собственности ООО «МЕРИДИАН» (запись в ЕГРН № 23/025/2017-4 от 12.07.2017).

На земельном участке расположено нежилое здание «Склад» литер М, общей площадью 4076,2 кв.м.

Как указывает истец, на земельном участке расположено нежилое здание «Склад» литер М, общей площадью 4076,2 кв.м. согласно данным бухгалтерского учета данный спорный объект находится на балансе предприятия с 31.12.2019, ему присвоен инвентарный № 00306. Кроме того, истец указал, нежилое здание склад литер М, общей площадью 4076,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> пристоен истцом без разрешительной документации на строительство и является самовольной постройки.

Как следует из представленного в материалы дела технических паспортов составленного ФИО3 Южного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», нежилое здание «Склад», литер М, общей площадью 4076,2 кв.м. – 2020 года постройки.

Кроме того, истец подтвердил, что спорный объект является объектом нового строительства, просит признать право на него в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных правовых норм материалы дела не содержат доказательств того, что строительство спорного здания произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Истцом, что с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта он не обращался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства кем-либо предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию в отношений спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. Из содержания письма от 02.03.2021 № 121-1432/21-10 Заместителем главы МО Кавказский район Краснодарского края следует, что общество обратилось с запросом о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, в данном письме отказано ввиду того, что объект является самовольным.

Таким образом, указанное обращение имело формальный характер.

Общество не было лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ, либо того, что имелись иные, не зависящие от воли истца, непреодолимые препятствия, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на строительство или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, было необоснованно отказано в таком разрешении до начала строительства.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения иска не устраняет описанных нарушений и не является основанием для безусловного признания в судебном порядке права собственности на объект самовольного строительства. Судом не может быть принята во внимание такая правовая позиция как нарушающая установленный федеральным законодательством публичный порядок осуществления строительства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года № 15АП-1620/2018 по делу А53-30842/2017).

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства истцом или иным лицом по его поручению предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Более того, истец в судебном заседании подтвердил отсутствие указанных обращений и документов до начала строительства объекта. Разрешение на строительство, не выдавалось. Пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в уполномоченный орган не представлялся.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывалась на следующем.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство и акта принятия в эксплуатацию завершенного строительством объекта от уполномоченных органов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Судом установлено, что установлены признаки самовольности спорного объекта, отсутствие доказательств обращения за получением разрешения на строительство. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строения не нарушают градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ и неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N 15АП-3146/2019 по делу N А32-43076/2018.

При этом, денежных средств в размере 40 881 руб. 78 коп. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные истцом платежным поручением № 1371 от 22.06.2021 подлежат возврату ООО «МЕРИДИАН» по предоставлению им соответствующих реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении экспертизы по настоящему делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 40 881 руб. 78 коп. внесенных платежным поручением № 1371 от 22.06.2021 на расчетный счет ООО «Меридиан» по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко