Определение от 10 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Дело № А04-7351/2024
г. Благовещенск
11 марта 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

Третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) (<...>, Адрес электронной почты RUSLAN_ANTIPOV@INTERNET.RU)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магот» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик), согласно уточнённым требованиям к которому, заявленному в заседание 21.07.2025 и принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании договора купли-продажи №1 от 27.04.2022 г. транспортного средства - автомашины японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 Г.В., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, дубликат ПТС серия 39 УС №882308 от 30.04.2024 г государственный регистрационный знак - <***> между ООО «Магот ОГРН <***> , ИНН <***>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Паспорт <...> выдан 13.09.2029 г. УМВД России по Амурской, зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская, 63, кв.1 недействительным полностью.

- об истребовании из незаконного владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт <...> выдан 13.09.2019 г. УМВД России по Амурской, зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская.,63,кв.1 транспортного средства - автомашины японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак - <***> с передачей по письменному акту приема-передачи в пяти - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу автомашину японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, государственный регистрационный знак - <***>, ключей, дубликата ПТС серия 39 УС №882308 от 30.04.2024 г. на данное транспортное средство.

- о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт <...> выдан 13.09.2019 г. УМВД России по Амурской, зарегистрированного в г. Благовещенске Амурской области по ул. Амурская.,63,кв.1 в пользу ООО «Магот» ОГРН <***>, ИНН <***> всех судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2025, в иске было отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку от 09.09.2024 госпошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, оставленного без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа (резолютивная часть Постановления от 10.03.2026) решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2025 года по делу № А04-7351/2024 отменено и иск удовлетворен:

- признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2022 года № 1 транспортного средства - автомашины японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, дубликат ПТС серия 39 УС №882308 от 30 апреля 2024 года, государственный регистрационный знак - <***>.

- применены последствия недействительности сделки.

- на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магот» транспортного средства - автомашины японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, дубликат ПТС серия 39 УС №882308 от 30 апреля 2024 года, государственный регистрационный знак - <***>, в том числе имеющиеся экземпляры ключей, а также дубликат ПТС серия 39 УС №882308 – в течение тридцати дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

- на общество с ограниченной ответственностью «Магот» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средств в размере 204 000 рублей - в течение тридцати дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

- с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магот» взысканы расходы на государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, по апелляционной жалобе – в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.

- указанное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на транспортного средства - автомашины японского производства б/у марки «Тойота-Тундра» 2007 г.в., категория транспортного средства «В», тип транспортного средства по ПТС «грузовой - бортовой», идентификационный номер (VIN) 5 TF BV54198X038257, шасси - отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - коричневый, дубликат ПТС серия 39 УС №882308 от 30 апреля 2024 года, государственный регистрационный знак - <***>, и восстановления записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за обществом с ограниченной ответственностью «Магот».

- обществу с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 48 250 рублей.

11.03.2026 в суд направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению судей Заноза Н.С., потому что в решении от 23.08.2025 судья расценивала действия ФИО1 как добросовестного приобретателя по договору, а это решение было полностью отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Указанное заявление расценивается судом как заявление ООО «Магот» об отводе судьи Заноза Н.С.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи по следующим основаниям.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, служащий для отвода судьи, в том числе часть первая предусматривает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

В заявлении не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности.

Рассмотрев заявление об отводе и доводы, изложенные в нем, суд установил, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии личного, прямого или косвенного интереса судьи в исходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не указывают на наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, иные основания для отвода, указанные в статье 21 АПК РФ так же отсутствуют.

В соответствии ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно ответу на вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Руководствуясь статьями 21-25, 110, 112, 184, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе судьи Н.С. Заноза отказать.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Магот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов.

2. Рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 02.04.2026 выполнить следующие действия:

заявителю: вручить копию заявления и приложенных документов ответчику; доказательства вручения представить суду; подписанный сторонами акт оказания услуг к соглашению от 26.08.2025 ; доказательства разумности размера расходов; при наличии возражений ответчика – письменная позиция по ним.

Ответчику: письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документально со ссылкой на нормы права; документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы судебных расходов (при наличии); иные документы; доказательства вручения копии отзыва истцу.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

4. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

5. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.04.2026.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

6. Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 09-00 до 15-00 часов в рабочие дни) либо посредством использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 08-30 до 17-30 часов в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru – в разделе «Арбитражный процесс».

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Адрес для корреспонденции: 675000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

7. В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел в помещении суда можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-11 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится с понедельника по четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 115.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.С. Заноза