Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А26-8713/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8713/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 31.08.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.06.2024,  путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20993/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.05.2024 по делу № А26-8713/2023 (судья Киселева О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Роя»,

3-и лица: 1. ФИО1, 2. общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»,

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роя» (далее - ответчик) о взыскании 153 146 руб. 68 коп., из них: 147 270 руб. неосновательного обогащения и 5 876 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Решением от 20.05.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.06.2020 заключен договор № 2 (далее - договор) по условиям которого, исполнитель обязуется в период действия договора обеспечить представителей заказчика питанием в соответствии с меню, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленного питания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору оказываются исполнителем по месту нахождения заказчика, по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора определена цена и условия оплаты: 5.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из цены: обеда и ужина на одного человека в день 500 руб.

Заказчиком были произведены оплаты за услуги исполнителя в период с 15.06.2020 по 24.02.2021 в общей сумме 3 522 000 руб., в том числе: - оплата за питание работников по договору.

Сумма 100 000 руб. дата платежа - 21.01.2021; - оплата за питание работников по договору. Сумма 100 000 руб., дата платежа - 28.01.2021; - оплата за питание работников по договору. Сумма 100 000 руб., дата платежа - 14.12.2020; - оплата за питание работников по договору. Сумма 100 000 руб., дата платежа - 24.02.2021; - оплата по счету № 6 от 15.06.2020 за питание работников. Сумма 336 000 руб., дата платежа - 15.06.2020; - оплата по счету № 8 от 17.07.2020 за питание работников. Сумма 336 000 руб., дата платежа -17.07.2020; - оплата по счету № 12 от 10.10.2020 за питание работников. Сумма 350 000 руб., дата платежа - 12.08.2020; - оплата по счету № 14 от 24.08.2020 за питание работников. Сумма 350 000 руб., дата платежа - 27.08.2020; - оплата по счету № 17 от 29.09.2020 за питание работников. Сумма 300 000 руб., дата платежа - 29.09.2020; - оплата за питание работников по договору. Сумма 200 000 руб., дата платежа - 26.10.2020; - оплата за питание работников по договору. Сумма 200 000-00 руб., дата платежа - 30.10.2020; - оплата за питание работников по договору. Сумма 100 000 руб., дата платежа - 13.11.2020; - оплата за питание работников по договору. Сумма 250 000 руб., дата платежа - 25.11.2020; - оплата за питание работников по договору. Сумма 100 000 руб., дата платежа - 30.11.2020; - оплата за питание работников по договору. Сумма 600 000 руб., дата платежа - 28.12.2020.

Что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика. Исполнитель, в свою очередь, оказал услуги на общую сумму 3 374 730 руб.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в сумме 147 270 руб.

Претензия направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт неосновательного обогащения и его размер.

Из одностороннего акта сверки (расчета иска) видно, что платежи в адрес ответчика носили регулярный характер и имели характер встречного предоставления на оказанные ответчиком услуги.

Согласно представленного в материалы дела «Журнала получения горячего питания сотрудниками ответчика (прошитого и пронумерованного и скрепленного печатью в соответствии с пунктом 4.4 договора) услуги по горячему питанию оказывались регулярно до 25.03.2021.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доказательству.

При этом, доказательства того, что оплата превысила стоимость оказанных услуг на 147 270 руб. (акты, иные документы, на основании которых в бухгалтерском учете истца были оприходованы услуги ответчика именно на указанную сумму) не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Поскольку размер неосновательного обогащения не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.05.2024 по делу №  А26-8713/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина