Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-1353/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1353/2017
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАМИРЕНД"(адрес: Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 128/ЛИТ.А/ПОМ. 4Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, Пугачева,5-7,лит.А,оф.119, ОГРН: 1069847502174; 1069847502174);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: 1054700123543);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018

- от ответчика: не явился (извещен),

-от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 17.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания «Рамиренд» (далее – Общество, ООО «ДСК «РАМИРЕНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 2373814,02 руб. задолженности по муниципальному контракту № 38/01-36 от 23.05.2016 и 11077,80 руб. пени.

Определением от 17.04.2017 суд принял к производству встречный иск Администрации с требованиями: о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2016 по муниципальному контракту №38/01-36 от 23.05.2016, уменьшении цены муниципального контракта №38/01-36 от 23.05.2016, заключенного между Администрацией и Обществом на сумму 471779,60 руб., изложив пункт 2.1 Контракта в следующей редакции: п.2.1 Цена Контракта составляет 1902034,42 руб., в том числе НДС 290140,84 руб., взыскании штрафа в размере 125545,70 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту №38/01-36 от 23.05.2016.

Определением от 14.07.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5, по вопросам:

1. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «ДСК Рамиренд» на объекте условиям муниципального контракта №38/01-36, заключенного с Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 25.05.2016 и если нет - в чем это выражается?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки и если да - то какие именно, чем обусловлено их возникновение?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и если да - какова стоимость их устранения?

4. Какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

В суд поступило заключение эксперта №153 от 29.11.2017.

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу возобновлено, приняты уточнения Администрации встречных исковых требований в части уменьшения цены муниципального контракта №38/01-36 от 23.05.2016 на сумму 1049426,17 руб., изложив п. 2.1 Контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 1421487,84 руб. В остальной части встречного иска Администрация требования не изменила.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, в иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 решение суда первой инстанции от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А56-1353/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром», являющееся поставщиком тротуарной плитки, используемой истцом в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 38/01-36 от 23.05.2016.

Определением от 17.01.2019 судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, истец увеличил ее размер до 274311,62 руб. В остальной части истец требования не изменил.

В судебном заседании от 07.02.2019 представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по следующим вопросам:

-какие требования предусмотрены муниципальным контрактом №38/01-36 (0145300004816000029-0107223-01) к тротуарной плитке?

-соответствует ли использованная подрядчиком (ООО «ДСК «РАМИРЕНД») при производстве работ тротуарная плитка требованиям муниципального контракта №38/01-36 (0145300004816000029-0107223-01) по морозостойкости?

-имеются ли в выполненных ООО «ДСК «РАМИРЕНД» работах по муниципальному контракту №38/01-36 (0145300004816000029-0107223-01) какие-либо недостатки и связаны ли они с несоответствием использованной подрядчиком при производстве работ тротуарной плитки требованиям муниципального контракта №38/01-36 (0145300004816000029-0107223-01)?

-сохранит ли использованием подрядчиком (ООО «ДСК «РАМИРЕНД») при производстве работ тротуарная плитка в условиях фактической эксплуатации свои основные потребительские качества в течение оставшегося гарантийного срока?

В судебном заседании от 21.02.2019 представители истца, ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

Оценив доводы представителей сторон, имеющиеся в материалах экспертное заключение, по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд не усмотрел оснований предусмотренных ст.82,87 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство третьего лица протокольным определением от 21.03.2019 оставил без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве, письменной правовой позиции по делу первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, и просил удовлетворить встречные исковые требования. В порядке ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2016 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 38/01-36, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту пешеходной дорожки по Всеволожскому пр. в г. Всеволожске Ленинградской обл. в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, календарным планом, требованиями, предъявляемыми к товарам при выполнении работ, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2016 составила 2373814,02 руб.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что расчет с Обществом за выполненные Работы заказчик обязался осуществить после подписания актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 и комиссионного акта выполненных работ. Авансирование Контрактом не предусмотрено.

Согласно пункту 2.4 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии п.3.1.8 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику после выполнения работ: общий журнал работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, а также акт сверки с лицензированными полигонами ТБО подтверждающего объем размещенного мусора.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта заказчик обязан принять выполненные работы от исполнителя по акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, в течение 20 рабочих дней с момента проведения экспертизы таких работ в соответствии с п. 3.2.1 Контракта, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с оформлением комиссионного акта.

Пунктом 3.2.1 Контракта стороны установили, что заказчик обязан провести экспертизу результатов работ по Контракту с целью проверки выполненных работ (количественных и качественных характеристик) исполнителем по Контракту, в части их соответствия условиям Контракта в течение 10 рабочих дней с момента предъявления исполнителем работ к сдаче.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом в установленный срок выполнил работы по Контракту общей стоимостью 2373814,02 руб., письмом от 13.07.2016 №25 направленным в адрес уведомил об этом ответчика и просил его обеспечить явку членов приемочной комиссии для осуществления приемки выполненных работ по ремонту пешеходной дорожки к 11 час.00 мин. 15.07.2016.

Однако, как указывает истец, Администрация на приемку работ не явилась, комиссионный акт об отказе в приемке выполненных Обществом работ не составила, тем самым необоснованно уклонилась от приемки работ, в связи с чем Общество составило односторонний акт приемки по форме КС-2 и потребовало у Администрации оплаты стоимости этих работ.

Отсутствие оплаты за выполненные работы, отказ от их приемки, явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь при этом на ненадлежащее качество спорных работ (тротуарная плитка не отвечает требованиям ГОСТ 17608-91 «ПЛИТЫ БЕТОННЫЕ ТРОТУАРНЫЕ. Технические условия»), непредставление Обществом на момент организации приемки спорных работ исполнительной документации, Администрация заявила встречные исковые требования: о взыскании 125545,70 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение Контракта, о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2016 по Контракту, уменьшения цены муниципального контракта №38/01-36 от 23.05.2016, изложив п. 2.1 Контракта в следующей редакции: Цена контракта составляет 1421487,84 руб.(с учетом уточнения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований Администрация указала на следующие обстоятельства.

13.07.2016 в адрес Администрации поступило обращение ООО «ДСК «РАМИРЕНД» об обеспечении явки представителя Администрации для приемки работ по Контракту.

Однако для организации приемки результата работ Общество в нарушение условий п. 3.1.8 Контракта не представило исполнительную документацию, в связи с чем Администрация уведомила ООО «ДСК «РАМИРЕНД» о необходимости ее представления.

20.07.2016 с целью определения качества использованного подрядчиком материала (тротуарной плитки) заказчик в соответствии с условиями п.3.2.1 Контракта обеспечил с привлечением ООО «Сервис Строительство и Контроль» отбор образцов (проб) тротуарной плитки с места выполнения спорных работ.

Согласно протоколу испытаний тротуарной плитки от 08.08.2016 №526 испытанная партия плит бетонных тротуарных, отобранная с объекта производства работ, по показателям истераемости бетона, водопоглащения бетона и морозостойкости бетона не удовлетворяет требования ГОСТ 17608-91 «ПЛИТЫ БЕТОННЫЕ ТРОТУАРНЫЕ. Технические условия».

31.08.2016 на основании результатов лабораторных исследований в адрес исполнителя Администрация направила предписание №Б-776 об устранении нарушений качества материалов, путем замены тротуарной плитки в срок до 28.10.2016.

В ответ на данное предписание Общество письмами №48 от 21.10.2016, №47 от 21.10.2016 повторно просило Администрациюпринять ранее выполненные работы и произвести оплату.

Администрация со своей стороны, ссылаясь на ненадлежащее качество использованного Обществом материала при выполнении спорных работ и в связи с этим ненадлежащего выполнения части работ по Контракту, письмом от 06.03.2017 №451/01-06 уведомила ООО «ДСК «РАМИРЕНД» о снижении цены Контракта в соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ до стоимости работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом. При этом Администрация направила в адрес Общества дополнительное соглашение №2 от 03.03.2017 об изменении условий контракта в связи со снижением стоимости выполнения работ по Контракту, а также претензионное требование от 03.03.2017 №433/01-06 об уплате на основании п.4.6 Контракта штрафных санкций в размере 125545,70 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ о государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ пи возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5, по результатам которой представлено заключение эксперта №153 от 29.11.2017.

Согласно заключению эксперта №153 от 29.11.2017 объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям Контракта; в выполненных работах имеются недостатки; Качество тротуарной плитки, примененной при выполнении работ, не соответствует требованиям нормативных документов, марка плитки в конструкции по морозостойкости менее F100, в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-91 марка плиты по морозостойкости должны быть F200; Тротуарные плитки использовались (эксплуатировались) в соответствии с указаниями производителя; Отклонение качества плитки от требований нормативных документов обусловлено нарушениями технологии при изготовлении плитки производителем; Стоимость устранения недостатков составляет 1498411,64 руб.; Стоимость надлежаще выполненных работ – 1421487,84 руб.

Возражений против примененной методики экспертного исследования и сделанных экспертом выводов ответчиком не заявлено.

Истец и третье лицо, не соглашаясь с выводами эксперта в отношении качества тротуарной плитки, указали на то, что при проведении экспертной оценке качества тротуарной плитки эксперт руководствовался требованиями ГОСТ 17608-91 «ПЛИТЫ БЕТОННЫЕ ТРОТУАРНЫЕ. Технические условия», однако, условиями Контракта требования о соответствии данному ГОСТу материалов, используемых при выполнении работ, не предусмотрено. Следовательно, по мнению истца и третьего лица, выводы эксперта в данной части не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Довод Администрации о том, что требования к качеству тротуарной плитки были заданы в ГОСТ 26633-2-12 путем его упоминания в Контракте и технической документации третье лицо считает необоснованным, а содержащуюся в ГОСТе 17608-91 ссылку на ГОСТ 26633-2-12 не имеющей значение для дела в виду отсутствия указания в Контракте требования соответствия тротуарной плитки ГОСТу 17608-9.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, метод и способ проведения экспертизы принадлежит эксперту, следовательно, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца и третьего лица с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения №153 от 29.11.2017.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В статье 723 ГК РФ установлены права заказчика, которые он может реализовать при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту в полном объеме.

Администрацией заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с ненадлежащим качеством выполненных Обществом работ, исковые требования заявлены в соответствии с абз.3 п.1 ст.723 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, в том числе имеющиеся в материалах дела представленные подрядчиком паспорта качества на плиты бетонные тротуарные ГОСТ 17608-91, экспертное заключение №153 от 29.11.2017, и принимая во внимание, что истец устранился от исправления недостатков работ, а также учитывая, что Обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные дефекты тротуарных плит являются следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком объекта, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика об уменьшении установленной за работы цены в соответствии со статьей 723 ГК РФ до 1421487,84 руб. стоимости надлежаще выполненных работ по Контракту. Таким образом, суд определяет цену работ по Контракту в размере 1421487,84 руб. , в т.ч. НДС 18%.

Требование Администрации о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2016 по Контракту, суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт выполнения работ является предметом исследования при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ, отдельного предъявления требования о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не требуется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком.

Таким образом, акты фиксируют лишь объем и стоимость выполненных работ и не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обязательства по оплате выполненных Обществом работ надлежащего качества общей стоимостью 1421487,84руб. Администрация не произвела, суд считает первоначальные исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующеена дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ общей стоимостью 1421487,84 руб., истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.4.2 Контракта начислил пени по состоянию на 17.01.2019 в размере 274311,62 руб.

Администрация со своей стороны, ссылаясь на условия п.4.6 Контракта заявила встречные исковые требования о взыскании с Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту 125545,70 руб. штрафа.

Пунктом 4.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) сторонами установлен штраф в размере 123545,70 руб.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнила обязательства по Контракту, ответчик обоснованно начислил Обществу штраф, предусмотренный п.4.6 Контракта.

Однако размер штрафа с учетом условий п.4.6 Контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 123545,70 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по экспертизе, госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания «Рамиренд» 1421487,84 руб. задолженности, 274311,62 руб. пени, 23208,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания «Рамиренд» справку на возврат из федерального бюджета 6948,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №12 от 10.01.2019.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполнения работ по контракту от 23.05.2016 №38/01-36 до 1421487,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания «Рамиренд» в пользу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской 123545,70 руб. штрафа, 68328,32 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания «Рамиренд» в доход федерального бюджета 10690,00 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого произведенного зачета взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания «Рамиренд» денежные средства в размере 1527133,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.