Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А50-1230/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9399/2017-ГК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А50-1230/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018

по делу № А50-1230/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб" (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений,



установил:

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным и арендным платежам в сумме 783 622 руб. 49 коп., пени в сумме 398 039 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, т. 3, л.д. 20).

Решением суда от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 011 661 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 613 622 руб. 49 коп., пени в сумме 398 039 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, оставленной без удовлетворения.

Определением суда от 19.01.2018 заявление удовлетворено в полном размере.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть ответчику они подлежат возмещению в той части, в которой истцу в удовлетворении требований отказано. Кроме того, предприниматель указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен с нарушением положений закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ответчика введено наблюдение и уплата денежных средств по договору нарушает права кредиторов должника.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 этой статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 30 этого же постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Однако при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде соответствующей инстанции, необходимо также учитывать разрешение спора по существу.

Поскольку по существу спора требования истца удовлетворены частично, то есть судебный акт принят в пользу ответчика в той части, в которой истцу отказано, понесенные ответчиком расходы при рассмотрении кассационной жалобы истца подлежат возмещению ответчику с учетом результатов рассмотрения спора по существу и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оказания услуг и несения ответчиком расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в дело договором от 01.11.2017, приходным кассовым ордером, актом от 20.11.2017, а также фактическим участием представителя при рассмотрении кассационной инстанцией дела.

Поскольку при заявленной сумме требований 1181761,54 руб. судом удовлетворены требования в сумме 1011661,54 руб., при составлении пропорции, понесенные ответчиком расходы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в сумме 2160 руб.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неприменении правил о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, является ошибочным, определение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы.

Доводы истца о недействительности договора оказания юридических услуг, поскольку он заключен должником, находящимся в стадии наблюдения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 61,3, 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу № А50-1230/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "МЕДСНАБ" (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815) 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




Т.В. Макаров