Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А06-5129/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5129/2021
г. Саратов
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2022 года по делу № А06-5129/2021 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению акционерного общества Банк СОЮЗ о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414042, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

18.03.2022 Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 761 481,90 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 требования Банка Союз (акционерное общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 761 481,90 руб., из которых: 594 797,57 руб. - основной долг, 144 929,33 руб. - проценты, 21 755 руб. - госпошлина, как необеспеченные залогом имущества должника.

Банк Союз, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включений требований как обеспеченных залогом транспортного средства.

В обоснование жалобы указано, что финансовым управляющим не доказан факт выбытия предмета залога из владения должника; залог транспортного средства не был прекращен, автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время зарегистрирован за должником; факт наличия у должник заложенного Банку автомобиля уже был установлен на дату рассмотрения заявления Банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2022; придание требованию кредитора статуса залогового не нарушает права иных лиц.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 294 117,65 руб., на срок до 12.10.2018, под 21,9% годовых, для приобретения транспортного средства INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008.

12.10.2013 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008.

Заключение указанных договоров оформлено в виде акцептованного «Предложения о заключении договоров», носящего характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога).

29.06.2016 права кредитора и залогодержателя перешли от ОАО «Плюс Банк» к Банку Союз (АО) согласно договору уступки прав (требований) от 27.06.2016 и выписки из Реестра.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу №2-808/2018 кредитный договор расторгнут, с. Бурьянова ФН. В пользу Банка Союз (АО) по кредитному договору взыскания задолженность в размере 687 974,95 руб. (остаток кредита в размере 594 797,57 руб., проценты по состоянию на 15.11.2017 в размере 93 182, 38 руб.), а также госпошлина в размере 21 755,00 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2018.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору от 12.10.2013 <***> составляет 761 481,90 руб., из которых: остаток долга по кредиту - 594 797,57 рублей, проценты - 144 929, 33 руб., госпошлина - 21 755,00 руб..

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения Банка Союз с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом транспортного средства.

Как следует из существа рассматриваемого спора и позиции сторон в судах первой и апелляционной инстанций каких либо разногласий у лиц участвующим в обособленном споре относительно наличия и размера задолженности должника перед банком не имеется. Суть спора сводится лишь к возможности учета требования кредитора в качестве залогового.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, указал на отсутствие доказательств наличия в настоящий момент у должника предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку доказательств исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу №2-808/2018, не представлено, требования кредитора являются обоснованными.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором – Банком Союз статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В связи с этим, именно Банк Союз обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе, наличие предмета залога.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращения на него взыскания кредитор указывает на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2022 по настоящему делу, которым установлено, что в собственности должника имеется автомобиль Инфинити QX56, гос/номер <***>.

Залог транспортного средства не был прекращен, автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время зарегистрирован за должником ФИО2

Следовательно, факт наличия автомобиля уже был установлен на дату рассмотрения заявления Банка Союз.

Кроме того, как установлено апелляционным судом и следует из документов размещенных в сети Интернет, должник самостоятельно обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в перечне имущества должника имеющегося на момент подачи заявления о банкротстве, указал на наличие во владении спорного залогового автомобиля Инфинити QX56, гос/номер <***> (абзац 2 стр. 3).

В свою очередь финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства отчуждения должником спорного автомобиля, гибели спорного имущества, либо прекращения залога по иным основаниям после возбуждения дела о банкротстве должника. Сведения об отсутствии залогового имущества у должника представлены в арбитражный суд финансовым управляющим «со слов должника», при этом документального подтверждения они не нашли. Со стороны финансового управляющего должника апелляционному суду не предоставлены документы о безрезультатности проведения розыскных мероприятий по розыску залогового автомобиля, отсутствуют документы по обращению управляющего к должнику с требованием о предоставлении спорного автомобиля, обращения управляющего и ответы от компетентных органов по розыску автомобиля. Сам должник, проявляя процессуальную пассивность и явную незаинтересованность в удовлетворении требований залогового кредитора за счет залогового имущества, в арбитражный суд сведений о месте нахождения автомобиля и его судьбе не представил, аналогичные сведения и документы, а также сам залоговый автомобиль финансовому управляющему не передал.

С учетом указанных установленных апелляционным судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются объективные сомнения в информации финансового управляющего должника «со слов должника» об отчуждении должником залогового автомобиля. Указанные сомнения не опровергнуты владельцем имущества – должником.

В настоящем обособленном споре в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Банка Союз как обеспеченного залогом транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А12-13668/2020.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2022 года по делу № А06-5129/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) в размере 761 481,90 руб., из которых: 594 797,57 руб. – основной долг, 144 929,33 руб. – проценты, 21 755 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом транспортного средства INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Е.В. Романова





А.Ю. Самохвалова