Постановление от 25 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/10

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело № А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй» (далее – должник, общество «Интер Комплект Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.12.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрационный орган) произвести действия по снятию и погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении объекта долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 132,63 кв.м., расположенную на 7 этаже в подъезд №1, в осях 17-21, Д-С, в 17- этажной секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, по адресу: г. Екатеринбург, ВерхИсетский район, в границах ул. ФИО6 - ул. Данилина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах (арестах) на объект недвижимости - жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 132,63 кв.м, расположенную на 7 этаже, подъезд 1, в осях 17-21, Д-С, в 17-этажной секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. ФИО6 - ул. Данилина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение суда первой инстанции от 02.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции ФИО1, возможность обращения с требованием обязать регистрирующий орган произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости предоставлена лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости, между тем, доказательств того, что заявитель является владеющим собственником объекта недвижимости, а также доказательства включения объекта недвижимости в конкурсную массу в материалы дела не представлены. Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в тексте постановления суда апелляционной инстанции фигурируют материалы из дела по другому обособленному спору в отношении ФИО5

Управлением Росреестра по Свердловской области каких-либо возражений относительно законности судебных актов не заявлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, признанный решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 несостоятельным (банкротом) должник общество «Интер Комплект Строй» является застройщиком трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивнооздоровительного назначения, возводящегося на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0303005:63, находящемся по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. ФИО6 - ул. Данилина.

И в период внешнего управления, и в ходе конкурного производства осуществлялись строительные работы в целях достройки указанного выше трехсекционного многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, в результате которых степень его готовности в настоящее время достигает 99%, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (06.12.2019) дом в эксплуатацию не введен.

В ходе конкурсного производства в отношении должника его конкурсным управляющим ФИО4 от имени общества «Интер Комплект Строй» (застройщика) заключены с обществом «СоюзСпецСтрой» (дольщик) три договора участия в долевом строительстве, а именно: от 03.09.2014 №№ 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 №7-132д, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Свердловской области 19.12.2014, 30.12.2014 и 19.12.2014 (в отношении объекта: жилое помещение 3 - комнатная квартира, общей площадью 132,63 кв. м, из них жилая площадь 125,40 кв. м, площадь комнат - 77,03, площадь кухни - 18,95 кв. м, площадь летних помещений - 14,45 кв. м, расположенной на 7 этаже подъезд N 1, в осях 17-21, Д-С, в 16 этажной секции, трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно - оздоровительного назначения (стр. N 1В по г/п); по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул. ФИО6 - ул. Данилина).

По договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.02.2015, заключенного между обществом «СоюзСпецСтрой» (цедент) и обществом «МеталлАльянсГрупп» (цессионарий), цессионарий принял право требования по договору о долевом участии в строительство № 7-132д от 17.10.2014.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре 24.02.2015.

Общество «МеталлАльянсГрупп» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 19.03.2015 заключили договор уступки прав по договору о долевом участии в строительство № 7-132д от 17.10.2014 в отношении вышеуказанного помещения.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре 07.04.2015.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 28.05.2015 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве, по которому цедент на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 19.03.2015 и договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.02.2015 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору о долевом участии в строительстве № 7-132д от 17.10.2014.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре 16.07.2015.

Конкурсный управляющий общества «Интер Комплект Строй» ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника 19.03.2015 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой» №5-62з от 03.09.2014, №6-62з от 03.09.2014, №7-132д от 17.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу № А60-1872/2009 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д, заключенные между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СоюзСпецСтрой» в пользу общества «Интер Комплект Строй» действительной стоимости квартир в сумме 4 050 000 руб., 4 050 000 руб., 8 120 000 руб. соответственно.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства должнику от общества «СоюзСпецСтрой» во исполнение договоров долевого участия в строительстве не поступали; оплата иным способом также не произведена; обществом «СоюзСпецСтрой» не представлены доказательства реального выполнения для общества «Интер Комплект Строй» каких-либо строительных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу №А60-1872/2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника ФИО4 по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132 д. С арбитражного управляющего ФИО4, являющейся членом Ассоциации «МСРО АУ», в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000руб.

ФИО1 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в отношении 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв. м по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. ФИО6 - ул. Данилина, ул. Шевелева, 1 в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве от 17.10.2014 № 7-132д, первоначально заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» и право требования по которому получены им в результате цепочки уступок от общества «СоюзСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлАльянсГрупп» (далее - общество «МАГ») по договору уступки от 03.02.2015, далее к ФИО7 по договору уступки от 19.03.2015 и от последнего к ФИО1 по договору уступки прав от 28.05.2015

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 оставлены без изменения

Ссылаясь на признание определением арбитражного суда от 31.07.2016 договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №№ 5-62з, 6-62з и от 17.10.2014 №7-132д недействительными сделками, в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 к должнику определением суда от 28.02.2019 и отсутствие в связи с указанным у него прав участника долевого строительства в деле о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» в отношении объекта долевого строительства - жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью 132,63 кв.м., расположенную на 7 этаже в подъезд №1, в осях 17-21, Д-С, в 17-этажной секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения, по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. ФИО6 - ул. Данилина, при том, что в резолютивной части судебных актов не имеется выводов о необходимости погашения регистрационных записей о правах на указанное жилое помещение (квартиры), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данное заявление, признали его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество основывается на принципах публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав. Обеспечение принципа достоверности сведений в Едином государственном реестре недвижимости является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судами установлено, что в настоящий в момент в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д, заключенные между обществом «Интер Комплект Строй» и обществом «СоюзСпецСтрой», определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй» спорного жилого помещения, основанного на договоре уступке от 28.05.2015.

Основаниями для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований послужил установленный вступившим в законную силу судебным актом факт невыполнения обществом «СоюзСпецСтрой» обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132д, а также факт признания первоначального договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой и отмены судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, во исполнение которого был заключен договор уступки между обществом «СоюзСпецСтрой» и обществом «МАГ». Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об уступке обществом «СоюзСпецСтрой» не возникшего у него самого права требования, соответственно, в последующем было уступлено несуществующее право требования. При этом, суды, установили, что поведение ФИО1 существенно отклоняется от обычно ожидаемого поведения гражданина, находящегося в сходных условиях, что позволяет предположить, что он не раскрывает суду все обстоятельства совершения спорного договора с ФИО7, а также действительные мотивы своих действий и пришли к выводу, что его нельзя признать действовавшим добросовестно при заключении договора уступки от 28.05.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в удовлетворении его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй», суды фактически констатировали отсутствие у ФИО1, как конечного приобретателя, прав дольщика и пришли к выводу о недействительности договора уступки от 28.05.2015.

Право суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, предусмотрено положениями пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных выше споров относительно отсутствия у первоначальных приобретателей и конечного - ФИО1 прав на спорную квартиру, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, соответственно, в данном случае спор о праве на указанное жилое помещение отсутствует. В тоже время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права на данный объект недвижимости, в том числе за ФИО1 на основании недействительного договора уступки от 28.05.2015.

Применительно к рассматриваемому спору, при наличии регистрации договора долевого участия и договоров уступки прав требования в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру в отношении третьих лиц, не имеющих соответствующих прав к застройщику о передаче жилого помещения, исходя из того, что изменение государственного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе ФИО1, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, учитывая, что целью заявления конкурсного управляющего является - обеспечение достоверности государственного кадастра недвижимости, которая, в свою очередь, непосредственно влияет на реализацию одного из главных принципов российского законодательства - принципа правовой определенности, что обеспечит возможность при завершении строительства дома застройщику оформить право собственности на свободные квартиры и реализовать их в целях расчетов с кредиторами, при отсутствии в рассматриваемом случае иного способа защиты прав должника, суды пришли к верному выводу о возможности восстановление положения, существовавшего до нарушения права и защиты прав добросовестных участников строительства (кредиторов) в сложившейся ситуации посредством признания обременения отсутствующим в виде погашения записей о регистрации договора долевого участия в строительстве от 17.10.2014 N 7-132д и совершенных уступках.

Поддерживая позицию судебных инстанций, суд округа находит выводы соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, изменение Единого государственного реестра недвижимости на основании принятого по настоящему делу судебного акта не влечет нарушения охраняемых законом прав и интересов ФИО1, поскольку у ФИО1 отсутствуют какие-либо права в отношении вышеназванного жилого помещения.

Доводы заявителя об избрании конкурсным управляющим неверного способа зашиты с учетом изложенного в мотивировочной части постановления подлежат отклонению.

Учитывая принципы, указанные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом рассмотрения иска должен являться судебный акт, который создает правовую определенность в возникших материальных правоотношениях и предотвращает возникновение новых споров в будущем.

Иной подход по указанному требованию в отсутствии в рассматриваемом случае иного способа защиты прав должника, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объекта недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этого объекта, поскольку сохранение регистрационных записей о названных сделках безусловно повлечет возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.Н. Соловцов

О.В. Рогожина