Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А58-8335/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8335/2021
г. Чита
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу № А58-8335/2021

по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН <***>),

поступившее в суд через систему «Мой арбитр» 22.11.2021,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 677021, Республика Саха (Якутия),

<...>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от

30.10.2023, от ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности от 26.08.2024, установил:

22.11.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании общества с

ограниченной ответственностью «Куларзолото» (далее – должник, ООО «Куларзолото»)

несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км, samro@bk.ru).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 заявление гражданина ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» введена процедура наблюдения. Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов общества с общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» в состав третьей очереди в размере 14 940 343,85 руб., в том числе: основной долг 14 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 264 269,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 236 073,87 руб. расходы на представителя 240 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства отсутствия у ООО «Куларзолото» собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем кредитором ФИО3 были предоставлены по договору займа денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности. Учитывая условия договора займа о предоставлении денежных средств без начисления процентов за пользование займом, фактические действия ФИО3 по осуществлению контроля за хозяйственной деятельностью общества считает, что отношения между ФИО3 и ООО «Куларзолото» являются корпоративными взаимоотношениями, а не заемными. В связи с чем полагает в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов подлежит отказать, признать заявление необоснованным.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Куларзолото», ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу возражают изложенным в ней доводам, просят оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Каминского В.Л., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 12.01.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, юридический адрес: 677021, <...>, основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код 07.29.41).

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2020 по делу № А58-5938/2020, от 10.12.2020 по делу № А58-7056/2020, от 19.03.2021 по делу № А58-9134/2021, от 31.03.2021 по делу № А58-156/2021, от 07.07.2021 по делу № А582906/2021, от 29.06.2021 по делу № А58-2907/2021, от 19.07.2021 по делу № А583268/2021, от 27.07.2021 по делу № А58-3269/2021.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер денежных средств, взысканных судебными актами с должника в пользу заявителя составляет 14 940 343,85 руб.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должны быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что явилось основанием для введения определением суда процедуры наблюдения, включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований заявителя ФИО3 в размере 14 940 343,85 руб., утверждение временным управляющим ФИО8.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий должника, представил в материалы дела протокол несостоявшегося собрания кредиторов от 16.11.2022 и отчет временного управляющего от 06.12.2022 с приложениями, в том числе, реестр требований кредиторов должника, заключение о сделках, признаках преднамеренного и фиктивного банкротства от 15.09.2022; 12.12.2022 представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства и выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитора (заявителя по делу - ФИО3) в сумме: 14 940 743,85 руб. и уполномоченного органа с суммой штрафа 400 руб.

В ходатайстве временный управляющий указал, что по сведениям УФНС по Республике Саха (Якутия) № 11-37/1684 ДСП от 17.06.2022 г. последняя декларация по налогу на прибыль представлена налогоплательщиком за период – 9 месяцев 2020 года, бухгалтерская отчётность – за 2019 год.

В соответствии с выпиской по операциям на счёте должника последняя операция по движению денежных средств произведена 31.12.2020 г.

В период с января 2019 года по 30.11.2020 г. денежные средства на счёт должника поступали в виде заёмных средств, за исключением платежей от 08.10.2020 г. поступление в сумме 18 555 127,75 руб. плательщик АО "Приокский завод цветных металлов" – оплата

за золото лигатурное ТУ 117-2-7-75. в сумме 3 000 000,00 руб., и платежей, поступивших от ИП ФИО5 по оплате договора за уступаемое право требования долга по договору уступки требования (цессии) от 02.11.2020 дело № А58-8335/2021 3 г. Без налога (НДС).

В соответствии с указанной выпиской остаток по счёту на конец периода составляет 0,00 руб.

В ходе проведения мероприятий, в соответствии с возложенными на временного управляющего ст. 67 Закона о банкротстве обязанностями, в том числе по принятию мер в обеспечении сохранности имущества должника на основании ответов регистрирующих органов, временным управляющим не выявлено имущество должника, за счёт реализации которого, могла быть сформирована конкурсная масса и проведены расчёты с кредиторами.

Поступление денежных средств в период с 31.12.2020 года не осуществлялось. Таким образом, произвести расчёты с кредиторами, в том числе по обязательным платежам в период с 31.12.2020 года у должника не представлялось возможным, в связи с чем, должник с 31.12.2020 года стал отвечать признакам неплатёжеспособности (банкротства), определённым п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Временным управляющим, в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, представлены: ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства, протокол несостоявшегося первого собрания кредиторов должника от 16.11.2022, с приложениями, заключение о финансовом состоянии должника от 30.08.2022.

Временным управляющим на основе анализа финансового состояния должника согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов непосредственное финансирование кредиторами.

Согласно сведениям, отраженным в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 15.09.2022, подозрительные сделки не выявлены, пояснено, что анализ сделок не может быть достоверен в полной мере.

Первое собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим на 19.10.2022, 15.11.2022, 06.12.2022, и признано несостоявшимся.

Временный управляющий указал, что истек установленный статьей 51 Закона о банкротстве 7-месячный срок для рассмотрения дела о банкротстве (производство по делу было возбуждено 21.12.2021). По результатам анализа финансового состояния установлено фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, наличие у должника признаков банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд решением от 15 декабря 2022 года признал ООО "Куларзолото" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил ФИО8

Собранием кредиторов должника от 11.01.2023 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 31 января 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 30 января 2023 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника штрафа в сумме 2 000 руб.

07.02.2023 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением об установлении и включении требования в размере 15 420 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24 мая 2023 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 15 420 000 руб.

Как установлено судом требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2022 по делу № А58-6114/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по арендной плате в сумме 12 500 000,00 рублей, возникшую по договору аренды № 15 транспортного средства без экипажа от 01.06.2019, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, задолженность по арендной плате в сумме 2 920 000,00 рублей арендной платы, возникшую по дополнительному соглашению от 05.06.2019 к договору аренды за период с 05.06.2019 по

31.10.2019. Общество с ограниченной ответственностью «Куларзолото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) арендованного имущества: SHANTUI SD 22 (заводской номер машины (рамы) SD22AA144712, год выпуска: 2012 г., № двигателя: 41179773, цвет: желто-черный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 175 (238); погрузчик фронтальный XCMG LW500F, (заводской номер машины 1500FDL120687, год выпуска:2012 г., двигатель № D9129030294, коробка передач № 1205032, основной ведущий мост (мосты) 12Q01211, 12Н01220, цвет желтый, вид движителя: колесный, Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru (информация о движении дела, справочные материалы и др.). 4 мощность двигателя, л.с. (кВт) 162 (220. 32); грузовой самосвал КрАЗ 65032-000064-02, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2010 г., модель двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2-29 А0404215, шасси: Y7A650320A0813442, цвет кузова золотисто-желтый, мощность двигателя, л.с.: 330 л.с., 243 кВт, тип двигателя: дизельный; прицеп со специальным кузовом, идентификационный номер <***>, марка, модель DINGSHENG ZCQ21, категория ТС: прицеп, год изготовления: 2013, шасси № LZ8DW2ZE1CYC00004, цвет кузова: красный; КАМАЗ 4310 бензовоз, идентификационный номер: <***>, марка, модель ТС: КАМАЗ4310, наименование: бензовоз, категория: С, год изготовления ТС: 1987 г., модель, № двигателя 740.10, 113 046, шасси № 0033668, кузов: цистерна, цвет кузова: защитный, мощность двигателя, л.с.:210, тип двигателя: дизельный; экскаватор HITACHI UH07, год выпуска: 1996 г., заводской номер: 164-13778, двигатель № EL100-15128, цвет: красный, вид движителя: гусеничный; а также следующих документов: паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 397858, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 396485, паспорт транспортного средства 77УЕ447186; паспорт транспортного средства 28УК737448, паспорт транспортного средства 14ЕТ869216 по акту приема-передачи.

17.01.2024 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» в суд поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО10 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Определением суда от 17 января 2024 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

27.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5 о намерении погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей по налоговым платежам в размере 2 400 руб. в полном объеме в течение 5 дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 21 мая 2024 года удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «Куларзолото» об уплате обязательных платежей в полном объеме. Установлен срок для погашения задолженности должника по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» на сумму в размере 2 400 руб.

Определением суда от 29.05.2024 признаны погашенными ФИО5 требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Куларзолото» об уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 400 руб. по делу № А58-8335/2021.

Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» по делу № А58-8335/2021 с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на ФИО5.

22.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о замене ФИО3 на его правопреемника ФИО7 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 30 360 343 руб. 85 коп.(требования ИП ФИО3 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 14 940 343,85 руб. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022, и требования ИП ФИО3 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 15 420 000 руб. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023).

В обоснование заявитель указала, что ФИО3 скончался 18.10.2023.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 14/17-н/14-2024-2-899 от 27.04.52024 ФИО7 является единственным наследником ФИО3 Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд. Определением суда от 29.05.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21 августа 2024 года произведена замена кредитора ФИО3 (ИНН <***>) на его правопреемника ФИО7 по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Куларзолото» на сумму 30 360 343,85 руб. определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8335/52021 от 05.04.2022 и 24.05.2023.

Как указано выше, 17.01.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО10 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Полагая, что требования кредитора ФИО3 фактически являются корпоративными ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 05.04.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 13.03.2019 до 29.12.2020 занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «Куларзолото».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства отсутствия у ООО «Куларзолото» собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем кредитором ФИО3 были предоставлены по договору займа денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности. Учитывая условия договора займа о предоставлении денежных средств без начисления процентов за пользование займом, фактические действия ФИО3 по осуществлению контроля за хозяйственной деятельностью общества считает, что отношения между ФИО3 и ООО «Куларзолото» являются корпоративными взаимоотношениями, а не заемными. В связи с чем полагает в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов следовало отказать.

18.10.2024 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он указывает следующее. Требования ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. Указанные судебные акты не отменены. В данном случае, заявление ИП ФИО3 соответствовало положениям Закона о банкротстве, было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия иных решений. В силу указанного, ФИО2 должна была реализовать свое право через обжалование судебных актов по делам А58-5938/2020, А58-7056/2020, А58-156/2021, А58- 2906/2021, А58-2907/2021, № А58-3268/2021, А58-3269/2021. Однако все апелляционные жалобы

ФИО2 были возвращены ей поскольку не была уплачена государственная пошлина и ФИО2 не исполнила определения об оставлении без движения. По мнению управляющего ФИО2 добровольно отказалась от своего права на обжалование судебных актов, которыми установлены требования ФИО3 Кроме того, отмечает, что на момент вынесения судебных актов по делам А58- 5938/2020, А587056/2020, А58-156/2021, А58-2906/2021, А58-2907/2021, № А58- 3268/2021, А583269/2021 ФИО2 являлась единственным участником ООО «Куларзолото» и генеральным директором, в связи с чем имела возможность заявлять возражения для соответствующей их оценки в судебных заседаниях. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.64-68 АПК РФ, возражает относительно представленных ФИО2 доказательств о наличии влияния ФИО3 на деятельность ООО «Куларзолото». Полагает действия ФИО2 являются злоупотреблением правом, поскольку все ее позиции направлены исключительно на попытку ввести суд в заблуждение.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу возражала изложенным доводам апеллянта, ссылалась на отсутствие финансового кризиса у должника в период предоставления займов, возражала против доводов о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица. Полагала производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве(редакция на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Таким образом, установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на судебных актах о взыскании задолженности по договорам займа.

Апеллянт, возражая относительно требований заявителя ссылался на обстоятельства наличия корпоративного спора между заявителем по делу ФИО3 и ФИО2

Так, в обоснование корпоративного характера задолженности ООО «Куларзолото» ссылался на обстоятельства получения должником денежных средств на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по условиям договоров плата за пользование не предусмотрена, что являлось фактически увеличением уставного капитала в условиях финансового кризиса.

Апеллянт в обоснование доводов о том, что заявитель по делу ФИО3 является конечным бенефициаром должника, ссылался на обстоятельства фактического участия, контроля и руководство деятельностью ООО «Куларзолото», представил в материалы дела переписку от имени ФИО3 с руководителем должника ФИО2

Из которой следует, что с ФИО3 согласовывались планы по организации деятельности должника, предоставлялись сведения о наличии сотрудников должника, о начислении заработной платы, о наличии имущества у должника для осуществления хозяйственной деятельности, направлялась отчетность должника о результатах хозяйственной деятельности, требования государственных органов, сведения о контрагентах, иные сведения о деятельности должника.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и

действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами отношений, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при ее заключении.

Также при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Согласно правовым подходам, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195(2,3), от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника; нарушение прав кредиторов компенсационным финансированием не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель".

В п. 3 Обзора указывается, что контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, включая риск утраты такого финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов получателя компенсационного финансирования. В связи с этом требования о возврате компенсационного финансирования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требований распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора о субординации).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 03.06.2022 по делу N 303-ЭС22-1644 по делу N АЗ1-4609/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019) о состоянии имущественного кризиса и неплатежеспособности лица могут свидетельствовать следующие обстоятельства: отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без

финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность, систематическое перечисление контролирующим лицом денежных средств должнику на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Таким образом, систематическое предоставление должнику финансирования для поддержания текущей деятельности в отсутствие у него собственных денежных средств в необходимом объеме свидетельствует о его объективной неплатежеспособности.

Исходя из решений о взыскании задолженности с ООО «Куларзолото» в пользу ФИО3 следует, что ФИО3 предоставлял Обществу займы в течение 2017-2019 г.

В обоснование наличия финансового кризиса апеллянт ссылается на данные бухгалтерской отчетности, так согласно сведений бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах с 2017 года отражен отрицательный результат деятельности должника за 2017 – 3 437 тыс.руб., за 2018 - 8 978 тыс.руб. , за 2019 - 12 044 тыс.руб.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует:

По состоянию на 31.12.2017 актив баланса составил 11 598 тыс. руб. : материальные внеоборотные активы составили 0, нематерильные , финансовые и другие внеоборотные активы 871 тыс. руб., запасы 6 254 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 298 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 4 534 тыс. руб.,

пассив 11568 тыс. руб. : капитал и резервы – 2820 тыс. руб., кредиторская задолженность 4 779 руб.

По состоянию на 31.12.2018 актив баланса составил 10 843 тыс. руб. : материальные внеоборотные активы составили 3 224тыс.руб., нематерильные , финансовые и другие внеоборотные активы 3 097 тыс. руб., запасы 1965 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 202 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 2 357 тыс. руб.,

пассив 10843 тыс. руб. : капитал и резервы – 11 885 тыс. руб., кредиторская задолженность 22 728 руб.

По состоянию на 31.12.2019 актив баланса составил 25 185 тыс. руб. : материальные внеоборотные активы составили 3 862, нематерильные , финансовые и другие внеоборотные активы 5 879 тыс. руб., запасы 515 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 885 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 14 044 тыс. руб.,

пассив 25 185 тыс. руб. : капитал и резервы – 23 930 тыс. руб., кредиторская задолженность 49 115 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными также доводы апеллянта о нестандартных для договора займа условиях.

Из решений суда по делам о взыскании с должника задолженности в пользу заявителя ФИО3 следует, что займ предоставлен без условия о начислении процентов за пользование займом.

В обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, кредитор выдавая заем, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии у должника финансового кризиса подлежат отклонению как документально необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оформленное договорами займа финансирование должника является компенсационным, поскольку направлено на сокрытие неплатежеспособности должника и реализацию нераскрытого плана его финансовой поддержки.

По настоящему делу обстоятельства предоставления беспроценных займов заявителем ФИО3 должнику свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода исходя из решений о взыскании задолженности по договорам займа (2017-2019 гг.) ФИО3 осуществлялось финансирование деятельности Общества.

Из этого следует, что должник с 2017 года находился в трудном экономическом положении (в положении имущественного кризиса).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты

поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-27062).

Таким образом, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель по делу имел влияние на должника, в том числе опосредованно через ФИО2, которая в период с 13.03.2019 до 29.12.2020 занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «Куларзолото», и являлась участником должника.

Поскольку ФИО3, как фактически контролирующее должника лицо избрал заемную модель, отличную от модели увеличения уставного капитала, то он не праве претендовать на удовлетворение своих требований по договорам займа наравне с иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-0-0, указанная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Исходя из смысла указанных норм права учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не

могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя, участника, акционера должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в материалы дела заявителем по делу не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания гражданско-правовых отношений вместо корпоративных (статья 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Как и не представлено доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы и представленных в обоснование данных доводов доказательств о наличии у заявителя ФИО3 статуса конечного бенефициара ООО «Куларзотоло».

Апелляционным судом также учитываются сведения из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.09.2024 подтверждающие обстоятельства отсутствия в реестре требований кредиторов ООО «Куларзолото», кроме кредитора ФИО5 с требованиями на сумму 2 400 руб., иных независимых кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных

требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела о банкротстве ООО "Куларзолото" на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования иных независимых кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включены.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы доказательств, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, отсутствие включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении ООО "Куларзолото" процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая экстраординарный порядок обжалования судебного акта основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу № А58-8335/2021подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу № А58-8335/2021 отменить, принять новый судебный акт. Признать заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Куларзолото» необоснованным, отказать во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Куларзолото» прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи В.Л. Каминский

Н.А. Корзова