Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-14499/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1633/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022 №12-2-16;

от ООО «Новахим» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

на решение от 14.02.2023

по делу №А73-14499/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАХИМ»

об обязании вывезти товар со склада, о взыскании 813 742,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Учреждение, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Новахим») о взыскании расходов за хранение некачественного товара в размере 916 359,60 руб.

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска о взыскании расходов за хранение отказано, в части требований об обязании вывезти товар со склада - производство по делу прекращено.

Учреждение, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по иску.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что обеспечил ответственное хранение некачественного товара, в связи с чем понес расходы, подлежащие, по его мнению, возмещению ответчиком; кроме того, считает, что согласие ответчика возместить затраты на хранение в размере 30 000 руб., затем в размере 50 000 руб. свидетельствует о признании им факта хранения.

ООО «Новахим» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Новахим» (поставщик) заключен контракт №23 от 20.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение 1) и технической частью (Приложение 2).

Согласно Приложению 1 поставке подлежал товар - пенообразователь ПО-6ТС марка Б.

Согласно Приложению 2 качество товара соответствует требованиям ГОСТ р 50588-2012 «Пенообразователи для тушения пожара. Общие технические требования и методы испытаний».

Цена контракта составляет 1 986 218 руб. 29 коп. и включает в себя стоимость товара, расходы на тару (упаковку), маркировку, поставку, разгрузку товара в месте доставки, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.4).

При испытании товара, поставленного по товарной накладной №134 от 28.06.2021, проведенном ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю с использованием стендовых установок, необходимых для приготовления и подачи пени средней и низкой кратности, установлено несоответствие поставленного товара в количестве 35 353 кг представленному сертификату соответствия №C-RU.ЧС13.В.00005.

23.07.2021 специалистом заказчика с учетом акта (протокола испытаний) №12/11/2021 от 23.07.202 составлено заключение с рекомендацией не принимать поставленный ответчиком товар в количестве 35 353 кг.

Письмом от 26.07.2021 №07-3-1241 истец отказался принимать поставленный товар, предложил поставщику в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара устранить выявленные в ходе приемки недостатки, препятствующие приемке товара, путем замены товара.

Непринятый товар заказчик разместил с даты поставки 16.07.2021 на складе (помещении) по адресу: <...>, для ответственного хранения, с 19.01.2022 хранение некачественного товара организовано на охраняемой открытой площадке на территории склада в с. Некрасовка, о чем ответчик уведомлен письмом от 14.01.2022 за исх.№06-3-54.

Письмом от 08.04.2022 №08-3-506 истец потребовал осуществить вывоз поставленного ответчиком товара, а также уведомил ответчика о понесенных расходах в связи с вынужденным хранением некачественного товара.

Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали возникший спор, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив его в порядке статьи 49АПК РФ, ссылаясь на то, что поставщик вывез товар.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с организацией временного хранения товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт передачи товара сторонами не отрицается, так же как и то, что товар имел недостатки качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли - продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом 6.6.2 контракта предусмотрено, что расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счёт средств поставщика.

Следовательно, у истца имелась возможность в случае надлежащего уведомления ответчика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, реализовать товар или возвратить его ответчику.

Доказательств того, что истец воспользовался предоставленным ему правом, суду не представлено.

Вместо этого, как указывает истец, с 16.07.2021 по 25.07.2022 товар хранился на территории склада по адресу: <...>.

Согласно представленным истцом расчётам, за спорный период понесены расходы на оплату охранных услуг (выставление поста охраны по ул. Ленина с. Некрасовка, Хабаровского района с определенным объемом услуг с единицей измерения - человеко/час) по контрактам, заключенным с ООО ЧОО «Авангард», ООО «ЧОО «Цербер» №1-ОХР от 15.06.2021, №100 от 15.09.2021, №159 от 28.12.2021, №40 от 10.06.2022, на оплату земельного налога, коммунальных платежей за электроэнергию, на выплату заработной платы, фонда оплаты и начисления 30,2%., всего на сумму 741 982 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактическая оплата истцом охранных услуг не может повлечь возникновение обязанности по их оплате на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае покупатель товар продавцу не возвратил, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответственным лицам (унифицированная форма №МХ-1) в материалы дела не представил, также как и договор хранения спорного товара, заключенный с охранными организациями, в связи с чем оснований считать, что покупатель обеспечил ответственное хранение товара и понес в связи с эти расходы, не имеется.

Расходы истца по оплате охранных услуг, оказанных ему ООО ЧОО «Авангард», ООО «ЧОО «Цербер» на основании заключенных госконтрактов, не отвечают требованиям пункта 3 статьи 514 ГК РФ о необходимых расходах, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и подлежащих возмещению поставщиком.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Что касается довода апелляционной жалобы о согласии ответчика возместить затраты на хранение в размере 30 000 руб., а затем в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сторонам предлагалось принять меры к мирному урегулированию возникшего спора, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 по делу №А73-14499/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь