Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А19-18922/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18922/2017

«13» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов – СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу №А19-18922/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов – СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...> Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о взыскании 67 500 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции –ФИО2),

в отсутствии лиц, участвующих деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов – СПЕКТР» (далее – истец, ООО «РН-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» (далее – ответчик, ООО «Предприятие МТС «Профснаб») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 67 500 руб. 00 коп., а также о взыскании 660 руб. 80 коп. – расходов по предоставлению копий железнодорожных транспортных накладных, 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договор поставки № РНС1795 от 05.04.2014 не содержит соглашения о неустойке. Каких-либо двусторонних соглашений, предусматривающих принятие ответчиком перед истцом обязательств по уплате неустойки, не заключено, каким-либо законом взыскание истцом с ответчика данной неустойки не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании судебных издержек судом также признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу №А19-18922/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать судебные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 3.8. договора поставки №РНС1795 от 05.09.2014 предусмотрена обязанность покупателя обеспечить возврат вагонов с соблюдением, установленного договором нормативного простоя вагонов равного 24 часам. В пункте 7.4. договора поставки №РНС1795 от 05.09.2014 установлена ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным Поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Таким образом, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов определяется на основании претензий предъявленных Поставщику его контрагентами. Претензии, полученные истцом от контрагентов, представлены в материалы дела №А19-18922/2017 в качестве приложения к исковому заявлению. На основании полученных от контрагентов претензий, истцом в адрес ответчика направлены претензии и произведен расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов. При расчете неустойки за сверхнормативный простой вагонов размер неустойки за один день простоя вагона взят истцом из претензий контрагентов и приложенных расчетов к ним, а в качестве нормативного времени простоя вагонов принято время равное 48 часам (2 полным суткам) также, указанное контрагентами в предъявленных истцу претензиях. Кроме того, истцом подтвержден факт понесенных расходов, выразившихся в оплате контрагентам неустойки за простой вагонов по выставленным претензиям, что подтверждается платежными поручениями.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.04.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 05.09.2014 заключен договор поставки № РНС1795 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставить, а в случаях указанных в договоре и (или) в дополнительных соглашениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда истцом приняты обязательства по организации транспортировки выплатить истцу причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы истца, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации (т.1 л.д. 23).

Согласно пункту 3.8 договора в случае поставки истцом нефтепродуктов в вагонах ответчику предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Ответчик обязался обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателя после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Кроме этого, ответчик обязан обеспечить оплату возврата вагонов, если он не был оплачен при отгрузке нефтепродуктов. Данная сумма учитывается при взаиморасчетах сторон в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Ответчик также обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Фактическое время нахождение вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на гружены вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза ответчик обязан предоставить истцу по требованию в течение 20 календарных дней с даты получения требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Согласно пункту 7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах ответчик несет перед истцом ответственность за задержку вагонов сверхнормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным истцу претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или ответчика и предоставления необходимых документов лежит на ответчике.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.09.2014, № 2 от 18.06.2015, № 5 от 10.06.2016 истец и ответчик согласовали наименование, количество, цену и период поставки товара (т.1 л.д. 27-30).

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ304170, ЭТ376148, ЭТ208599, ЭТ319351, ЭВ197562 ЗАО «РН-Транс» в вагонах направлено топливо в адрес ООО «СпецАвто-Транзит» для ООО ПМТ Профснаб «Ресурс ОАО «НК» Роснефть» в сентябре 2014г. (№№ ЭТ304170, ЭТ208599), ООО «СпецАвто-Транзит» в июле 2015г. (№ ЭВ197562), ЗАО «РН-Транс» в октябре 2014г. (№№ ЭТ376148, ЭТ319351).

Из товарных накладных № 955 от 17.09.2014, № 956 от 19.09.2014, № 928 от 04.07.2015, № 901 от 29.06.2016 следует, что истец поставил ответчику топливо в вагонах.

Истцом заявлено, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков своевременной выгрузки (слив) продукции и возврата вагонов истец на основании заключенных с иными контрагентами договоров выплатил им неустойку.

В обоснование своих доводов истец представил решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу № А19-16356/2016, от 07.10.2016 по делу № А19-13325/2016, Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-8296/2016; претензии ООО «РН-АЭРО» № 1324/05 от 18.03.2015, ПАО «Газпром нефть» от 19.08.2016; платежные поручения № 2438 от 18.10.2016, № 40311 от 09.06.2017, № 41052 от 21.08.2017, № 2420 от 17.10.2016, согласно которым истец перечислил ООО «СТ-Трейд», ООО «РН-Аэро», «Газпром нефть» денежные средства на общую сумму 1 148 790 руб.; основаниями перечисления являлись решения судов, претензия.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения срока возврата порожних вагонов, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 67 500 руб. 00 коп.

Претензиями исх. № 1992 от 23.03.2015, № 7446 от 22.09.2016 истец предложил ответчику уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 67 500 руб. 00 коп. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился в суд.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы дела, в том числе, акты общей формы № 14822 от 14.07.2016, № 14862 от 15.07.2016, № 15096 от 18.07.2016, № 8552 от 11.07.2015, № 13637 от 26.09.2014, № 13813 от 30.09.2014, № 13636 от 26.09.2014, № 14260 от 06.10.2014, памятки приемосдатчика № 791, № 1620, № 1673, претензии истца № 7 446 от 22.09.2016, № 1 447 от 04.03.2016, № 5 373 от 13.07.2017, ответы на претензии. Ответчик указывал на отсутствие с его стороны вины в сверхнормативном простое вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, между сторонами заключен договор поставки, из которого вытекает обязательство ответчика возместить убытки истца, понесенные вследствие нарушения ответчиком срока оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата). Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Должник на основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившемся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата) и начисление истцу неустоек контрагентами, предоставивших цистерны.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения об ответственности за неисполнение договорного обязательства или условий договора (обязательства из договора).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из материалов дела следует, что условиями договора поставки № РНС1795 от 05.09.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.09.2014, № 2 от 18.06.2015, № 5 от 10.06.2016 предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах-цистернах: 55055776, 51547172, 50907336, 57328502, 58279035, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭТ304170, ЭТ208599, ЭВ197562, ЭТ748235 (т.1 л.д.31,35,101,108). Также факт поставки нефтепродуктов подтвержден товарными накладными (т.1 д.д.41-44).

Согласно пункту 3.8 договора в случае поставки истцом нефтепродуктов в вагонах ответчику предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Ответчик обязался обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагон перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателя после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Ответчик также обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением исполнения ответчиком обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику является копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны.

Также в соответствии с пунктом 3.8. договора фактическое время нахождение вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на гружены вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза ответчик обязан предоставить истцу по требованию в течение 20 календарных дней с даты получения требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, следуют, и это не опровергнуто ответчиком, фактические обстоятельства прибытия груженых вагонов на станцию назначения и их возврат:

вагон-цистерна № 55055776 прибыл 25.09.2014, возвращен 06.10.2014 (т.1 л.д.31-34);

вагон-цистерна № 51547172 прибыл 25.09.2014, возвращен 30.09.2014 (т.1 л.д.35-38);

вагон-цистерна № 58279035 прибыл 09.07.2014, возвращен 18.07.2014 (т.1 л.д.101-105);

вагоны-цистерны № 50907336 и № 57328502 прибыли 09.07.2014, возвращены 13.07.2014 (т.1 л.д.108-111).

Таким образом, возврат порожних вагонов-цистерн был осуществлен с нарушением установленного договором срока (свыше 24 часов), что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что фактически порожние цистерны, в которых истцом была осуществлена поставка ответчику нефтепродуктов, сданы ответчиком железной дороге с нарушением установленного договором срока, в адрес истца контрагентами, предоставившими вагоны-цистерны, были выставлены претензии. Истец был вынужден оплатить штрафы за сверхнормативный простой вагонов, в том числе взысканные в судебном порядке. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 148 790 руб. (т.1 л.д. 45-48).

Пунктом 7.4 договора поставки № РНС1795 от 05.09.2017 предусмотрена обязанность покупателя по возмещению поставщику убытков, связанных с компенсацией последнему расходов за простой вагонов-цистерн.

Пунктом 7.4 договора поставки установлено, что покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверхнормативного времени выгрузки согласно предъявленным истцу претензиям и/или его фактическим расходам.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет размера убытков с учетом сверхнормативного времени простоя цистерн у покупателя (ответчика). При этом за время нормативного простоя принято 2 суток, а не 24 часа, поскольку самому истцу контрагенты произвели расчет неустойки исходя из нормативного времени простоя – 2 суток. Согласно расчету размер неустойки, который выплатил истец своим контрагентам за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а затем предъявил к уплате ответчику, составил 67 500 руб. (т.1 л.д.61).

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается материалами дела, а именно представленными в материалы дела судебными актами: решениями судов по делам №А19-16356/2016, №А46-8296/2016, №А19-13325/2016; претензиями, выставленными в адрес ООО «РН-Спектр»: № 1324/05 от 18.03.2015, № ГПН-Л- 01/05/7986 от 19.08.2016; платежными поручениями № 40311 от 09.06.2017, № 2438 от 18.10.2016, № 2420 от 17.10.2016, № 41052 от 21.08.2017 (т.1 л.д. 45-48, 59, 152-168, 170).

Во исполнение пункта 9.1 договора поставки истец претензиями № 7446 от 22.09.2016, № 1447 от 04.03.2016, № 5373 от 13.07.2015, № 1992 от 23.03.2015 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в общей сумме 67 500 рублей.

Получение претензий ответчиком подтверждается ответами, которые направил ответчик в адрес истца (т. 1 л.д. 106-123).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий (бездействий), приведших к сверхнормативному простою вагонов-цистерн, послуживших основанием возникновению убытков у истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из содержания спорного договора поставки следует, что ответчик принял на себя обязательство возмещать все документально подтвержденные расходы поставщика (истца), вызванные нарушением срока оборота цистерн на станции назначения. Ответчик при подписании договора согласился с данным условием, условия не оспорены, доказательства недействительности данного условия ответчиком не представлены.

С силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Из материалов дела не следует вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности, также как и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер к соблюдению установленного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, убытков в размере 67 500 руб. как негативных имущественных последствий в результате понесенных расходов по оплате сумм неустоек за сверхнормативный простой вагонов, предъявленных поставщиками вагонов.

В связи с указанным выводом, требования истца о взыскании с ответчика 67 500 руб. подлежит удовлетворению. Вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решением суда первой инстанции истцу отказано во взыскании с ответчика судебных расходов по причине отказа ему в удовлетворении исковых требований. Учитывая вывод апелляционного суда об удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы подлежат распределению судом апелляционной инстанции.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10-13 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «РН-Спектр» (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.09.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление и соответствующие документы о взыскании с ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» в пользу ООО «РН-Спектр» договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов; подготовить и подать необходимые ходатайства, заявления, отзывы, возражения; в случае необходимости участвовать в судебном процессе по заявлению от имени ООО «РН-Спектр» в качестве представителя (т.1 л.д.48-49).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размер 50 000 руб. Оплата производится в полном объеме в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.

Расходным ордером № 151 от 11.09.2017 ООО «РН-Спектр» оплатило ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 07.09.2017 50 000 руб. (т.1 л.д.50).

На основании представленных документов ООО «РН-Спектр» заявлено требование о взыскании с ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» указало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов услуг представителя. Ответчик указал, что согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных Советом адвокатской палаты Иркутской области, стоимость составления правового документа составляет 1 500 руб., за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается не менее 18 000 руб. (т.1 л.д.85).

Оценив заявленные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 07.09.2017 стоимость юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. определена сторонами договора из расчета оказания Исполнителем следующих услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления и соответствующих документов о взыскании с ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» в пользу ООО «РН-Спектр» договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов; подготовка и подача необходимых ходатайств, заявлений, отзывов, возражений; в случае необходимости участие в судебном процессе по заявлению от имени ООО «РН-Спектр» в качестве представителя.

При этом договор не содержит условий, из которых бы следовало, что участие представителя в судебном процессе подлежит дополнительной оплате. Из чего следует вывод, что размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. включает в себя и оплату участия представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «РН-Спектр» выполнены следующие виды услуг: составлено и подано в суд исковое заявление и соответствующие документы; подготовлены и поданы в суд: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возражение на переход из предварительного судебного заседание в судебное заседание, возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов и заявление об исполнении определения суда. Согласно материалам дела представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Тем не менее, истцом оплата услуг представителя произведена в размере 50 000 руб., то есть с учетом участия представителя в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата Заказчиком полной стоимости договора за выполнение только части договора, является волеизъявлением самого Заказчика. В связи с чем, на ответчика по делу подлежит распределению только та часть договора, которая была выполнена Исполнителем и которая относится к судебным издержкам по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Следовательно, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судов, принимая во внимание, частичное выполнение Исполнителем перечня подлежащих исполнению услуг по договору от 07.09.2017 и объем выполненной работы, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию услуг представителя,

Истцом также заявлено требование о взыскании 660 руб. 80 коп. – расходов по получению копий железнодорожных транспортных накладный. В обоснование расходов по получению копий железнодорожных транспортных накладных истцом представлены: запрос в Иркутский ИВЦ исх. № 7 501 от 20.09.2017, счет от 20.09.2017, платежное поручение № 41400 от 21.09.2017 (т.1 л.д.55-57).

Поскольку полученные по запросу железнодорожные накладные являются доказательством по настоящему делу, и стоимость их получения у Иркутского ИВЦ подтверждена представленными в материалы дела документами, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Профснаб» в пользу ООО «РН-Спектр» подлежат судебные расходы в размере 20 660 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина: платежным поручением № 112 от 21.09.2017 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 700 руб., платежным поручением № 35 от 13.04.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенных выводов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу №А19-18922/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие материально - технического снабжения «Профснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 500 руб. убытков, государственную пошлину в размере 5 700 руб., всего 73 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие материально - технического снабжения «Профснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 660 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский