Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А73-2825/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4765/2020
19 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично)

ФИО3 (лично)

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 27.08.2020

по делу № А73-2825/2012 (вх.82513)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО4

на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО «Корус», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО «Корус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «Корус» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Корус» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корус» освобожден.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

16.07.2020 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Корус» ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО8 (далее - ФИО8) на действия конкурсного управляющего ООО «Корус» ФИО2

К судебному заседанию от ФИО8 поступило ходатайство, в котором указано, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем требования жалобы ею не поддерживаются.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий действовала вопреки принципам разумности и добросовестности при выборе способа получения доступа в спорное имущество, которое занимала ФИО4 Заявитель ссылается, что сменой замков, а также удержанием имущества конкурсным управляющим, заявителю причинён ущерб.

В отзыве конкурсный управляющий приводит доводы в опровержение позиции заявителя, считает судебный акт законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 судебное заседание откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 произведена замена судьи состава: судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Кредитор ФИО3 поддержала позицию конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе ФИО4 указывает на то, что 11.07.2020 при возвращении домой по адресу: <...> (далее - квартира), ею был обнаружен факт смены замков во входной двери, где она проживает. От жителей дома заявителю стало известно, что смену замков произвела конкурсный управляющий ФИО2

Полагая, что конкурсным управляющим незаконно произведены действия по ограничению доступа в жилище, ФИО4 обратилась в суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве, и , отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, исходил из отсутствия нарушений прав ФИО4, которые были бы связаны непосредственно со статусом конкурсного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора вх.1396 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено заявление ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру, и в удовлетворении требований отказано, что подтверждается определением от 12.10.2012 по делу № А73-2825/2012, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 05.09.2011 по делу №2-2361/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 16.11.2011 по делу №33-8206, признан недействительным договор на долевое участие в строительстве, заключенный между ФИО4 и ООО «Корус».

Этим же решением суд обязал Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации указанного договора долевого участия и права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

По сведениям ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Корус» 30.06.2020 в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, суд верно указал, что принятые конкурсным управляющим меры по смене замков в квартире, право собственности на которую зарегистрировано за должником, соответствуют вышеприведенным положениям статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и судебным актом, вынесенным в рамках обособленных споров, следует, что конкурсный кредитор ФИО4 являлась участвующим в деле лицом, осведомлённым о наличии правопритязаний должника в отношении спорного имущества, наличия судебных актов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, включение имущества в конкурсную массу.

Заявитель не был лишён права получить информацию о вынесенных судебных актах, в том числе, определении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020, которым сняты обеспечительные меры, включая запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Следовательно, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего в силу ст. 126 Закона о банкротстве по выявлению и возврату в конкурсную массу спорного имущества, а также обязанность по принятию мер к дальнейшей реализации имущества, что требует наличие доступа в спорное помещение, доводы заявителя о неосведомлённости о намерении конкурсного управляющего получить доступ в помещение, признаются необоснованными.

При этом, в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №201 от 03.08.2020 сделаны выводы , что по состоянию на день осмотра (23.07.2020) признаков проживания в квартире №24 дома 22 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске, со дня сдачи дома в эксплуатацию, нет. отсутствуют все необходимые для проживания в квартире условия.

В материалы дела также представлена справка ТСЖ «Надежда» №1 от 14.05.2020 об отсутствии в квартире № 24 проживающих лиц.

Указанные доказательства заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что при проникновении в помещение конкурсным управляющим испорчена входная дверь, документально не подтверждены. Кроме того, в дальнейшем представитель сам же пояснил, что имела место смена внутреннего замка на входной двери.

С учетом изложенного, заявитель не доказал как обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего, которые фактически были направлены на получение доступа к имуществу должника, как и обстоятельств причинения вреда ФИО4 обжалуемыми действиями.

Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.08.2020 по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

А.И. Воронцов




Т.Д. Козлова