Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-10155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10155/2024
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10155/2024 по заявлению акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023 № 29-05-24-48,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Народная" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 31.10.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – заявитель, АО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023 № 29-05-24-48.

Определением суда от 01.03.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением ООО "УК "Урал-СТ" заявило о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения адреса многоквартирного дома № 55 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге из перечня многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО "УК "Урал-СТ".

Определением суда от 01.03.2024 заявление АО "Орджоникидзевская УЖК" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В материалы дела 21.03.2024 от Департамента поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании заявитель ходатайствует о приобщении информации с сайта ГИС ЖКХ, скрин-шот с сайта суда общей юрисдикции, копия ходатайства об ознакомлении по делу №2-541/2024. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, сведения с сайта с сайта ГИС ЖКХ приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о приобщении скрин-шота с сайта суда общей юрисдикции, копия ходатайства об ознакомлении по делу №2-541/2024 судом отказано, поскольку данные документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Заявитель ходатайствует об истребовании доказательств. Просит суд истребовать у АО «Оператор информационной системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, кв. 1; info@oisrf.ru):

- информацию о данных профиля ФИО4 на портале "Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства" (включая контактный номер телефона и адрес электронной почты), с которых отправлялось обращение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о непередаче АО «Орджоникидзевская УЖК» технической документации на многоквартирный дом № 45 по ул. Машиностроителей от 06.10.203 г. № 29-01-01-24906/1;

- информацию об активных сеансах использования профиля заявителя на портале "Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства" 06.10.2023 г.;

- информацию о смене контактных данных в профиле заявителя на портале "Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства" за 10 дней до 10 дней после обращения от 06.10.203 г. № 29-01-01-24906/1, а также на момент обращения,

- информацию о смене настроек способов уведомления заявителя (смс/push-уведомления, номер телефона, адрес электронной почты) в профиле ФИО4;

- информацию об устройстве, с которого был осуществлен вход в профиль -информацию о смене на портале "Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства" за 10 дней до 10 дней после обращения от 06.10.203 г. № 29-01-01-24906/1, а также на момент обращения, включая ip/mac-адреса, местоположении устройств и данные операторов связи.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована его относимость к настоящему спору.

Заявитель ходатайствует о вызове свидетеля – ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Изучив доводы заявителя, суд отклоняет указанное ходатайство. По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.03.2024 назначено судебное разбирательство на 02.05.2024.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «УК Народная» ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель заинтересованного лица оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его подлежим удовлетворению.

Определением суда от 02.05.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не относятся к рассматриваемому делу.

Представитель третьего лица ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не относятся к рассматриваемому делу.

Кроме того представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у стороны достаточного времени для определения позиции по делу, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представить заинтересованного лица и третьего лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Департаментом вынесено решение от 30.10.2023 № 29-05-24-48 о проведении документарной проверки в отношении АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в Департамент поступило обращение от 06.10.2023 № 29-01-01-24906/1 (от 06.10.2023 № 66-2023-78851) ФИО4, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о непередаче АО «Орджоникидзевская УЖК» в адрес УК Лазурит технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), и иных связанных с управлением таким домом документов, в адрес вновь избранной собственниками помещений МКД управляющей организации.

Заявитель полагает, что заявление ФИО4 не могло быть положено в основу решения о проведении проверки, поскольку ФИО4 отрицает направление данного обращения. Кроме того, обстоятельства, установленные специалистом ФИО5 не могли быть положены в основу принятия решения о проведении документарной проверки. АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» не должна была передавать техническую документацию в адрес общества УК Лазурит, данная документация должна передаваться в адрес общества "Управляющая Компания Народная".

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемый акт составлен в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, Департамент на основании п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) направил запрос от 24.10.2023 № 29-05-02/60212 пояснений в отношении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления 2 МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование вновь выбранной управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В срок до 30.09.2023 включительно управление МКД осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК», с 01.10.2023 деятельность по управлению МКД осуществляет ООО УК «Народная», в связи с чем АО «Орджоникидзевская УЖК» обязано передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД в адрес ООО «УК Народная» в срок до 04.10.2023 включительно.

В ответ на запрос Департамента от 24.10.2023 № 29-05-02/60212, направленный в рамках проверки достоверности указанных сведений, АО «Орджоникидзевская УЖК» письмом от 27.10.2023 № 25816 поясняет, что техническая документация передана в адрес ООО «УК Народная» 09.10.2023. Также в ответ на решение Департамента от 30.10.2023 № 29-05-24-48 АО «Орджоникидзевская УЖК» направило письмо от 14.11.2023 № 60931 с приложениями, в том числе с актами приема передачи оборудования и технической документации на МКД, датированными 09.10.2023.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений Департамент установил подтверждение достоверности сведений, в связи с чем инспектор вынес мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (стр. 73-74 файла «5. Материалы проверки.pdf»).

Указанное явилось основанием для инициирования контрольного (надзорного) мероприятия и вынесения решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023 № 29-05-24-48 (стр. 75-78 файла «5. Материалы проверки.pdf»), являющееся предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа Сведений.

В силу ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении Сведений, содержащихся в обращениях граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности, в том числе путем запроса пояснений у контролируемого лица.

Так, Департаментом в ходе оценки достоверности установлено: – на основании осмотра реестра лицензий Свердловской области, размещенного в ГИС ЖКХ, что МКД с 01.10.2023 осуществляет управление ООО УК «Народная», а не ООО УК «Лазурит», в связи с чем техническая документация подлежала передаче именно ООО УК «Народная»; – на основании ответа АО «Орджоникидзевская УЖК» от 26.10.2023 № 50657 (вх. от 27.10.2023 № 25816) техническая документация передана в ООО УК «Народная» 09.10.2023, то есть с нарушением установленного срока. Указанные факты, выявленные в ходе оценки достоверности сведений, позволили сделать вывод о их достоверности в части непередачи технической документации на МКД вновь избранной управляющей организации ООО УК «Народная».

Согласно п. 6 решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023 № 29-05-24-48 документарная проверка проводится в отношении: предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным(и) домом(ами), расположенном(ыми) на территории Свердловской области: по адресу: <...>, в части соблюдения лицензионных требований к порядку и срокам передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Департамент осуществляет проверку каких-либо доводов на их соотношение закону, а в ч. 10 ст. 162 ЖК РФ регламентировано, что передача технической документации осуществляется вновь выбранной управляющей организации, которой является ООО УК «Народная», а не ООО УК «Лазурит».

Таким образом, оснований для проведения проверки на предмет передачи технической документации в адрес ООО УК «Лазурит» у Департамента не возникло, поскольку Департамент устанавливает предмет контрольного (надзорного) мероприятия и контролируемое лицо не по доводам обращения, а на основании выводов оценки достоверности сведений.

На основании ч. 1 ст. 58 Закона № 248-ФЗ с учетом пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольный (надзорный) орган получает Сведения при поступлении обращений граждан, которые принимаются к рассмотрению только в случае подтверждения личности, в том числе при подаче таких обращений после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг (п. 2 ч. 1 ст. 59 Закона № 248-ФЗ).

Одним из таких способов направлений обращений в органы власти на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» является направление обращений через ГИС ЖКХ посредством Единой системы идентификации и аутентификации.

Направить обращение через указанную систему в ГИС ЖКХ возможно исключительно после входа в личный кабинет Госуслуг с использованием логина и пароля, которые являются уникальными для каждого отдельного пользователя и не доступными для третьих лиц.

Обращение ФИО4 от 06.10.2023 № 29-01-01-24906/1 поступило через ГИС ЖКХ посредством единой системы идентификации и аутентификации, то есть с подтверждением личности гражданина, что полностью соответствует закону и не подлежало дополнительной повторной идентификации личности заявителя со стороны Департамента.

На момент рассмотрения обращения от 06.10.2023 № 29-01-01-24906/1, равно как и в период проведения контрольного (надзорного) мероприятия от заявителя информация об отзыве обращения не поступала.

Таким образом, на момент инициирования проверки, то есть 30.10.2023, обращение соответствовало требованиям ч. 1 ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 59 Закона № 248-ФЗ, как направленное посредством Госуслуг.

Согласно доводу Общества (абз. 8-11 стр. 3 заявления) Департаментом при инициировании проверки нарушен Закон № 294-ФЗ. У

На основании п. 3 ч. 1 ст. 26.3 Закона № 294-ФЗ положения Закона № 294-ФЗ применяются в отношении видов регионального государственного контроля (надзора) до дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение Закона № 248-ФЗ.

Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2021 № 1004-ПП, которое вступило в законную силу с 01.03.2022.

Таким образом, требования Закона № 294-ФЗ в отношении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.03.2022 не применяются, в связи с чем проверка соответствия решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023 № 29-05-24-48 на предмет соблюдения Закона № 294-ФЗ не требуется.

Грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля перечислены в ч. 1 ст. 91 Закона № 248-ФЗ. Указанные нарушения Департаментом не допускались, поскольку, вопреки доводам общества, на момент инициирования контрольного (надзорного) мероприятия основания для его организации имелись, выявлены на основании поступивших Сведений (обращение от 06.10.2023 № 29-01-01-24906/1) и оценки их достоверности.

Кроме того, суд считает, что заявитель обратился в суд с нарушением срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О вынесении решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023 № 29-05-24-48 обществу стало известно 30.10.2023, соответственно, последний срок на подачу заявления в суд – 31.01.2024, в связи с чем, заявитель должен был знать о совершении оспариваемых действии, обратившись в суд с соблюдением установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков. Уважительных причин, препятствующих "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" оспаривать решение Департамента, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.Д. Кизнер