Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А70-8093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8093/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-8093/2022 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (641354, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Тюменской области (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (620043, <...> км, ОГРН <***>, ИНН <***>); департамент лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2015; ФИО3 по доверенности от 26.10.2022.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (далее – фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – общество, ООО «ТАДК») со следующими требованиями:

- о расторжении договора от 26.03.2021 № 21/З/Ф-55 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532, заключенного между учреждением и обществом;

- обязании ООО «ТАДК» привести земельный участок, переданный по договору купли-продажи от 26.03.2021 № 21/З/Ф-55, в исходное состояние до его раздела, а именно объединить земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388 и 72:17:0602001:1389 в единый земельный участок, соответствующий земельному участку с кадастровым номером 72:17:0602001:532, тем самым восстановить первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:17:0602001:532 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и вернуть его по акту приема передачи;

- прекращении права собственности ООО «ТАДК» на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388 и 72:17:0602001:1389;

- исключении записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388 и 72:17:0602001:1389 и на вновь образованный земельный участок после объединения вышеуказанных земельных участков из ЕГРН.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022, от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент имущественных отношений ТО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление Росреестра), департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент лесного комплекса ТО), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 управление Росреестра исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности ООО «ТАДК» на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389. Запись о регистрации права собственности ООО «ТАДК» на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389 исключена. На управление Росреестра возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532 до момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 изменено дополнением резолютивной части судебного акта взысканием с учреждения в пользу ООО «ТАДК» 4 966 073 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТАДК» обратилось с кассационной жалобой, дополнив которую и представив по жалобе письменные объяснения, просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, применяя последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, суд первой инстанции должен был вынести вопрос о применении последствий недействительности на обсуждение сторон, указать в решении, какие публичные интересы подлежат защите или указать специальную норму закона, позволяющие применить названные последствия по инициативе суда. Однако, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в судебном заседании со сторонами не обсуждался, и в решении суда отсутствует указание на то, какие публичные интересы подлежат защите, какая конкретная норма закона нарушена при заключении договора купли-продажи, и какая норма закона позволяет применить последствия недействительности сделки по инициативе суда. Сославшись на отсутствие у департамента полномочий на распоряжение земельным участком лесного фонда, суд не указал, какими конкретными нормами права регулируются данные правоотношения, чему противоречат действия департамента, и кто является надлежащим распорядителем спорной недвижимости.

По мнению общества, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а применение последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, заявитель полагает, что прекращение права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389, образованные обществом из выкупленного в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532, может являться последствием расторжения договора, но не последствием признания сделки недействительной. Иначе, следует, что право собственности общества на спорные земельные участки за период с даты его государственной регистрации (24.01.2022) и до вступления решения суда в законную силу сохраняется, то есть ничтожная сделка повлекла правовые последствия, которые обжалуемым решением не аннулированы, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Заявитель жалобы также полагает, что, применяя последствия недействительности сделки правильно, суд должен был вынести решение о погашении всех записей регистрации ООО «ТАДК» на исходный и образованные из него земельные участки и возложить на покупателя обязанность вернуть имущество продавцу, а с продавца в пользу покупателя взыскать оплаченные по договору денежные средства. Но суд вынес неисполнимое решение, так как не понятно, каким образом регистрирующий орган будет вносить в ЕГРН записи, не предусмотренные нормативными актами.

Общество считает, что вывод суда о принадлежности части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532 Российской Федерации основан лишь на наличии пересечения ранее учтенного лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39 по данным Государственного лесного реестра (далее – ГЛР) и границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532, однако сам по себе факт пересечения двух земельных участков не подтверждает захват земель лесного фонда при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532, а лишь указывает на наличие неразрешенного спора о границах двух земельных участков. В связи с чем указанный вывод суда является преждевременным и доказательствами не подтвержден.

По мнению заявителя, пересечение границ двух земельных участков всегда является следствием ошибки в определении координат хотя бы одного из них, в связи с чем обществом инициирован иск о признании реестровой ошибки (дело № А70-19051/2022). При этом суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Фондом имущества представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении в связи с законностью обжалуемых судебных актов.

Департамент лесного комплекса ТО представил отзыв на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, приведенным в отзыве, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управлением Росреестра также представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит обжалуемые заявителем судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований о возложении на управление Росреестра обязанности совершить регистрационные действия.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, то предметом кассационного обжалования является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 как итоговый судебный акт, принятый по существу рассмотренного спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.11.2015 № 23-30/2222 ООО «ТАДК» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:532 площадью 65 007 кв. м, расположенный по адресу: промзона Утяшево, Горьковское муниципальное образование, Тюменский р-н, Тюменская обл., для строительства производственной базы.

Срок действия указанного договора определен периодом времени по 05.11.2018.

Общество 06.11.2018 обратилось в департамент имущественных отношений ТО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Решением департамента имущественных отношений ТО от 04.12.2018 № 4910-з обществу отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. Основанием к отказу послужила установленная департаментом несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости общества (размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10% (пункт 12 части 2 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области»).

23.09.2019 департаментом имущественных отношений ТО принято решение № 2184-з «О внесении изменений в решение департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.12.2018 № 4910-з», которым решение от 04.12.2018 № 4910-з дополнено основанием отказа в предоставлении ООО «ТАДК» испрашиваемого земельного участка в собственность за плату - пересечение испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда.

Общество обжаловало в арбитражном суде отказ в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-3105/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-3105/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «ТАДК» удовлетворено. Решения департамента от 04.12.2018 № 4910-з «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка» и от 23.09.2019 № 2184-з «О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.12.2018 № 4910-з» признаны недействительными. На заинтересованное лицо возложена обязанность в 30-дневный срок со дня принятия настоящего постановления подготовить, подписать и направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532 площадью 65 007 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона Утяшево. С Департамента имущественных отношений ТО в пользу общества взысканы судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А70-3105/2019 отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-3105/2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем 26.03.2021 после принятия судом апелляционной инстанции отказа департамента незаконным, между учреждением (продавец) и ООО «ТАДК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21/З/Ф-55 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:532, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, промзона «Утешево», в границах, указанных в выписке из ЕГРН от 11.03.2021 № КУВИ-002/2021- 21461913, площадь: 65 007 кв. м.

30.03.2021 земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано 12.04.2021 за № 72:17:0602001:532-72/050/2021-3.

При этом земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:532 был разделен обществом на два земельных участка с кадастровым номером 72:17:0602001:1388 площадью 30 094 кв. м, свободный от объектов недвижимости, и с кадастровым номером 72:17:0602001:1389 площадью 34 913 кв. м, заняты объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

12.08.2021 департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А70-3105/2019, в котором просил: прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:532; обязать общество вернуть земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:532 департаменту по акту приема – передачи; после прекращения права собственности общества и возврата земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532 определить возврат денежных средств обществу, уплаченных по договору купли-продажи от 26.03.2021, путем перечисления денежных средств обществу с расчетного счета на расчетный счет, указанный в платежном поручении от 26.03.2021 № 1139.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу А70-3105/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Учреждением 08.11.2021 в адрес ООО «ТАДК» направлено уведомление о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка по передаточному акту.

Не совершение обществом действий по подписанию соглашения о расторжении договора, возвращению земельного участка по акту приема-передачи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167 ГК РФ, статьей 4, частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор купи-продажи является ничтожным ввиду отсутствия у департамента имущественных отношений ТО полномочий по распоряжению землями, которые являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, применению подлежат последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-3105/2019, а именно: факта пересечения земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532 площадью 65 007 кв. м (поставлен на кадастровый учет 18.03.2009), предоставленного обществу по договору купли-продажи от 26.03.2021, заключенному департаментом с обществом при исполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А70-3105/2019, с лесным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:39, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано 23.03.2005, с площадью наложения 30 088 кв. м.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу № А70-3105/2019, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2021 отметил правильность позиции первой инстанции, установившей правомерность отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность, а также о том, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. При этом коллегия кассационного суда отметила, что вопрос о том, в каких границах должен быть образован земельный участок с целью реализации обществом своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность за плату под принадлежащими ему объектами недвижимости, при этом чтобы исключалось пересечение участка с землями лесного фонда, является спором о праве, и, учитывая, что земельный участок под принадлежащими обществу объектами недвижимости должен быть определен с установлением границ, исключающих пересечение требуемого обществом к предоставлению в собственность участка с участками лесного фонда, общество вправе самостоятельно избрать надлежащий способ защиты своего права, с учетом того, что в конечном счете надлежит определить границы земельного участка.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А70-3105/2019 отмечена правильность позиции суда первой инстанции о необоснованности такого основания отказа департамента имущественных отношений ТО в предоставлении обществу земельного участка, как несоразмерность площади земельного участка. Такой вывод обоснован тем, что вступившим в силу решением суда по делу № А70-2309/2019 установлено, что совокупность площади объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке составляет 13,3% от площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532, то есть превышает минимальное значение в 10 %, установленное законодательством Тюменской области.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу частичного удовлетворения исковых требований фонда имущества ТО по настоящему делу, поддержаны судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, установив, что обществом исполнен договор купли-продажи и за земельный участок им произведена оплата, апелляционный суд пришел к заключению о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу внесенной платы. В связи с этим решение суда первой инстанции апелляционным судом дополнено возвратом денежных средств ответчику

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу судом округа не установлено.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А70-3105/2019 установлено наличие наложения земельного участка, предоставленного обществу фондом имущества ТО в собственность, с лесным участком с площадью наложения почти в 50% как по данным ГЛР, так и по данным судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что земельным участком фонд имущества ТО распорядился с превышением полномочий, поскольку участок лесного фонда находится в собственности Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, признав ошибочным применение судом первой инстанции односторонней реституции по недействительной сделке, пришел к выводу о том, что наряду с прекращением права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0602001:1388, 72:17:0602001:1389 и исключением записи о регистрации права собственности общества на них с возложением на управление Росреестра обязанности восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532, у истца также отсутствуют основания для удержания полученных от общества денежных средств. В связи с этим апелляционный суд возвратил ответчику уплаченную за землю сумму.

Вместе с тем, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости ответчика, арбитражным судом не принято судебного акта о возврате земельного участка.

Применение двусторонней реституции не нарушает прав и законных интересов общества.

В части возврата обществу денежных средств в кассационной жалобе доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда не приведено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для применения последствий недействительности сделки и о том, что таковые применены судом в отсутствие соответствующего требования истца и по собственной инициативе, отклоняются судом округа как несостоятельные. О таких последствиях недействительности сделки, которые удовлетворил суд первой инстанции изначально было заявлено истцом в исковом заявлении. В связи с этим мнение заявителя жалобы о том, что данный вопрос не был вынесен судом на обсуждение сторон является несостоятельным. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Мнение заявителя жалобы о том, что, отказав в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А70-19051/2022, в котором заявлено требование об исправлении реестровой ошибки – наличии пересечения (наложения) испрашиваемого обществом земельного участка с землями лесного фонда, суд фактически лишил возможности разрешения спорной ситуации, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая правильную мотивацию судов, положенную в основу отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд округа также отмечает, что у общества сохраняется право разрешения спора о границах земельного участка в судебном порядке, учитывая, что ранее предъявленный им в Арбитражный суд Тюменской области иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 30 088 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0602001:532 был оставлен без рассмотрения определением от 18.05.2021 по делу № А70-2639/2021.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки возвращает сторон в первоначальное положение, что позволяет обществу принять меры к разрешению спора о праве в отношении земельного участка, спора о границах земельных участков.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по делу.

Содержащаяся в отзыве управления Росреестра на кассационную жалобу общества просьба отменить обжалуемые ответчиком судебные акты и отказать в удовлетворении требований о возложении на управление Росреестра обязанности совершить регистрационные действия, не принимается во внимание, поскольку управлением Росреестра принятые по настоящему делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Аргумент заявителя жалобы о невозможности исполнения управлением Росрестра судебного акта по настоящему делу, является несостоятельным. При этом управлением Росреестра соответствующих доводов не приведено.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А70-8093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Т.А. Зиновьева



ФИО1