Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А04-6170/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6170/2021
г. Благовещенск
27 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Ходкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316280100078161, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 8133 от 20.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 28.12.2020, диплом, удостоверение;

из вызванных в судебное заседание не явился:

ИП ФИО1: извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского района (далее – заявитель, администрация) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС России) о признании незаконным решение Амурского УФАС России по делу № РНП-28-64/2021 от 21.06.2021 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве способа восстановления права просит обязать ответчика повторно рассмотреть заявление администрации о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием уклонившемся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме - № извещения 012330014621000021 от 05.04.2021 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <...> от ул. Центральная до ул. Чигиринская в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В обоснование требований указал, что отказ банков в выдаче банковской гарантии не может являться уважительной причиной и основанием для невключения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении; пояснил, что контракт мог быть обеспечен не только банковской гарантией, но и иными способами; сообщил, что в данный момент контракт заключен и исполняется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление; пояснил, что комиссия не установила причин для внесения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что права и интересы заказчика оспариваемым решением не нарушены, потому что в конечном итоге контракт был заключен, при этом каких-либо ограничений на заказчика решение не налагает.

В дополнении к отзыву Амурское УФАС России указало, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия; пояснил, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие поставщика, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Представленные третьим лицом в Амурское УФАС России пояснения, документы, выявленные фактические обстоятельства дела (длительный процесс согласования с кредитными организациями выдачи банковской гарантии, а также отказ банков от предоставления данного обеспечения исполнения контракта) свидетельствуют об отсутствии умысла на отказ от заключения контракта и недобросовестности в действиях предпринимателя. Также Комиссией Амурского УФАС России учитывалось надлежащее исполнение ИП ФИО1 четырех контрактов, наличие на исполнении трех контрактов, сведения о которых находятся в открытом доступе в Единой информационной системы в сфере закупок. Ответчик пояснил, что получение банковской гарантии заблаговременно в данном случае невозможно (пока победитель торгов не определен, участники закупки не могут знать будущую цену контракта). Комиссией Амурского УФАС России было установлено, что с целью получения банковской гарантии ИП ФИО1 для предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта были направлены обращения в ряд банков, однако всеми банкам был направлен отказ в выдаче банковской гарантии.

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 26.08.2021, заказное письмо с почтовым идентификатором № 67503062478602) в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Запрашиваемой судом письменной позиции по спору в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2021 администрацией Благовещенского района на электронной площадке «РТС-тендер», опубликовано извещение № 0123300014621000021 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <...> от ул. Центральная до ул. Чигиринская в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в Благовещенском районе Амурской области». Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zаkupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 15 810 713,65 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке поступило три заявки, признанные конкурсной комиссией заказчика соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0123300014621000021 от 27.05.2021 конкурсной комиссией заказчика принято решение о присвоении первого порядкового номера заявке ИП ФИО1

01.06.2021 заказчик разместил проект контракта в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе для подписания его победителем закупки.

При осуществлении рассматриваемой закупочной процедуры администрацией Благовещенского района установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

07.06.2021 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Протокол разногласий» от 07.06.2021. В этот же день администрацией на электронную площадку http://www.rts-tender.ru передан документ «Доработанный проект контракта» от 07.06.2021.

ИП ФИО1 проект контракта в регламентированный срок подписан не был.

09.06.2021 конкурсной комиссией администрации составлен протокол о признании победителя уклонившемся от заключения контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме, в связи с чем процедура заключения контракта № 01233000146210000210001 переведена на этап «Контракт не заключен»; на электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта».

На основании изложенных обстоятельств, администрация Благовещенского района обратилась в Амурское УФАС России с заявлением от 11.06.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

Решением Амурского УФАС России № РНП-28-64/2021 от 21.06.2021 (в полном объеме изготовлено 22.06.2021) администрации отказано во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование решения антимонопольным органом указано следующее: из письменных пояснений ИП ФИО1 следует, что причиной ненаправления в надлежащем порядке подписанного проекта контракта и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контакта стал длительный процесс согласования с кредитными организациями выдачи банковской гарантии, а также отказ банков от предоставления данного обеспечения исполнения контракта, что подтверждается представленными в материалы дела документами; на момент принятия оспариваемого решения ИП ФИО1 заключено всего 7 контрактов, 3 из которых находятся в стадии исполнения; названные обстоятельства дела косвенно указывают на отсутствие у ИП ФИО1 умысла на неисполнение своих обязательств при заключении контракта по результатам рассматриваемой закупочной процедуры.

С учетом отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ИП ФИО1 и умышленное уклонение (отказ) от заключения государственного контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о невозможности признания ИП ФИО1 недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (протокол разногласий), победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Поскольку ИП ФИО1 в установленные Законом о контрактной системе сроки проект контракта подписан не был, надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено, конкурсной комиссией администрации составлен протокол о признании победителя уклонившемся от заключения контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2). Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

На момент рассмотрения Комиссией Амурского УФАС России дела № РНП-28-64/2021 действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) (документ утратил силу с 1 июля 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 4 Правил № 1062 и пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что комиссия ФАС России и соответствующая комиссия территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеназванного следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующее заключения.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона (пункт 6 Правил № 1062).

Согласно пункту 11 Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу названных положений размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционной право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела антимонопольным органом представил доказательства направления обращений в ряд банков с целью получения банковской гарантии для предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, однако банкам был направлен отказ в выдаче банковской гарантии. Изложенное соответствует материалам дела (дело № РНП-28-64/2021 по рассмотрению информации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; электронное письмо от 21.06.2021 вх. № 3178-э).

Судом установлено, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил четыре контракта, на исполнении находятся три контракта, сведения о которых находятся в открытом доступе в Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения в действиях ИП ФИО1 при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ИП ФИО1 и умышленное уклонение (отказ) от заключения государственного контракта, суду не представляется возможным прийти к выводу о наличии намерения третьего лица уклониться от заключения контракта с администрацией.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, судом отклоняются доводы администрации Благовещенского района о незаконном отказе антимонопольного органа во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов администрации Благовещенского района, равно как и доказательств того, что решение № РНП-28-64/2021 от 21.06.2021 повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия последним в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Государственная пошлина по заявлению в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 3 000 руб.

Администрация Благовещенского района в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № РНП-28-64/2021 от 21.06.2021 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.А. Антонова