Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-40134/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40134/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Харина К.В. по доверенности от 29.10.2020

от ответчика (должника): Ефимова А.Е. по доверенности от 27.05.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33453/2020) ООО «Рустранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 г. по делу № А56-40134/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО «Рустранс»

к ИП Андреевой В.А.


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТранс", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский б-р., д. 33/1, пом. 7Н, ОГРН: 1167847238899 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Андреевне, ОГРНИП 312784706600113 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 102 910 руб. задолженности по договору № 7 от 01.01.2019 года и 94 677,20 руб. неустойки.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель своими конклюдентными действиями (оплата, выставленных истцом счетов), подтвердила факт заключения договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов. При этом вопреки доводу суда первой инстанции оригиналы спорных актов оказания услуг имеются у истца, а в материалы дела были приобщены копии указанных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов выполняется на основании заявок, предоставленных заказчиком по электронной почте, либо по телефону.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю по заранее согласованным ценам; расчет между исполнителем и заказчиком производится в течение пяти банковских дней со дня получения счета исполнителя.

Оплата производится после предоставления счета и акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 21.09.2018 по 15.05.2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 600 720 руб.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию № 7от 13.11.2019. Требования по претензии были удовлетворены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 910 руб., послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, факт выполнения указанных услуг на сумму 102 910 руб. подтверждается актами от 15.02.2019 N 137, от 28.02.2019 N 216, от 06.03.2019 N 257, от 15.03.2019 N 289, от 30.04.2019 N 490.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции сделал заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: договора № 7 от 01.01.2019 с приложениями, актов от 15.02.2019 N 137, от 28.02.2019 N 216, от 06.03.2019 N 257, от 15.03.2019 N 289, от 30.04.2019 N 490, поскольку указанные документы со стороны предпринимателя Андреевой В.А. не были подписаны, оттиск печати, проставленный на указанных документах, не принадлежит предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации представленных истцом копий документов (договора с приложениями, актов), суд был обязан принять меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления.

Однако истец не представил оригиналов названных документов, в связи с чем, суд не имел возможности принять меры для проверки их подлинности. Вместе с тем, суд первой инстанции, визуально сравнив подписи предпринимателя на договоре, актах с подписью предпринимателя на доверенности, а также оттиски печати предпринимателя, пришел к выводу, что представленные истцом документы, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 АПК РФ при проверке заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации сделано ответчиком в судебном заседании, при этом суд не предоставил истцу возможность представить оригиналы спорных документов, возражения по заявлению ответчика; визуальное сравнение судом подписей и печатей на представленных сторонами доказательствах, не соответствует требованиям АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлены для обозрения оригиналы актов от 15.02.2019 N 137, от 28.02.2019 N 216, от 06.03.2019 N 257, от 15.03.2019 N 289, от 30.04.2019 N 490.

Ответчик оспаривает, как факт подписания актов 15.02.2019 N 137, от 28.02.2019 N 216, так и факт проставления оттиска печати на представленных истцом актах.

При этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что, допущенное судом первой инстанции нарушение, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как указано судом выше, в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг истцом в материалы дела представлены акты от 15.02.2019 N 137, от 28.02.2019 N 216, от 06.03.2019 N 257, от 15.03.2019 N 289, от 30.04.2019 N 490.

Между тем, акты от 06.03.2019 N 257, от 15.03.2019 N 289, от 30.04.2019 N 490 со стороны заказчика не подписаны. Факт подписания актов от 15.02.2019 N 137, от 28.02.2019 N 216 ответчик отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка.

В пунктах 5, 6 и 7 Правила указано, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены: поручения (заявки) экспедитору, экспедиторские расписки, свидетельствующие о приемке истцом груза к перевозке; документы, свидетельствующие о передаче товара грузополучателям; надлежащим образом оформленные товаротранспортные накладные или транспортные накладные, свидетельствующие о получении грузов фактическими грузополучателями.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, представленные истцом акты, при этом, не подписанные со стороны клиента, не подтверждают факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке.

То обстоятельство, что предприниматель не требовал за время работы с Обществом строгого соблюдения законодательства РФ, и оплачивал оказанные услуги, не подтверждает в настоящем случае факт оказания услуг на заявленную сумму.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Представленные истцом документы, на которые ссылается последний, не позволяют признать установленным факт оказания Обществом спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму достоверно не подтвержден, у предпринимателя не возникло обязанности по их оплате.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 4.2 договора расчет между исполнителем и заказчиком производится в течение пяти банковских дней со дня получения счета исполнителя.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора, считает, что обязательство по оплате с учетом положений статьи 314 ГК РФ возникло у последнего по истечении семи дней после получения счета.

Апелляционная инстанция считает, что в любом случае срок исковой давности истек по актам от 15.02.2019 N 137, от 28.02.2019 N 216, от 06.03.2019 N 257, от 15.03.2019 N 289.

С учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек по акту от 15.02.2019 № 137 – 23.03.2020, по акту от 28.02.2019 № 216 – 08.04.2020, по акту от 06.03.2019 № 257 – 14.04.2020, по акту от 15.03.2019 № 289 – 23.04.2020.

С настоящим иском в суд Общество обратилась 15.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 206 ГК РФ, в соответствии с которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства признания ответчиком задолженности по спорным актам в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт оказания ответчику услуг на предъявленную сумму, а также то, что исковое заявление подано Обществом с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-40134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко