Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-207166/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207166/17-181-1654
19 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПутьСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125040, <...> поля, д. 2, корп. 13, дата регистрации: 18.01.2008)

к ООО "Электростанции" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125424, <...>, дата регистрации: 24.12.2015)

о расторжении договора № 9628/01-08 от 01.08.2016, взыскании задолженности в размере 16 357 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 019,40 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПутьСтройИнвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Электростанции" (далее ответчик) о расторжении договора поставки № 9628/01-08 от 01.08.2016 в связи с существенным нарушением поставщиком сроков отгрузки товара, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 16 357 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 019,40 рублей за период с 10.09.2016 по 04.10.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 104 787 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ПутьСтройИнвест» и ООО «Электростанции» заключен договор № 9628/01-08 от 01.08.2016, согласно условиям которого (спецификация № 1) ответчик поставляет, а истец принимает и оплачивает следующее оборудование: газопоршневые электростанции Europawer EPGCM, на базе двигателя Cummins QSK 19G (315 кВт основной мощности, 380В, 50Гц) в блок-контейнере «Север-6» (далее ГПЭС) в количестве 2 штуки, общей стоимостью 22 247 750 рублей.

Срок поставки стороны установили не более 28 календарных дней с момента поступления предоплаты 70% от общей суммы договора на расчетный счет ООО «Электростанции».

Во исполнение принятых обязательств, согласно условиям спецификации № 1 к Договору, истец произвел предоплату 70 % от стоимости ГПЭС в сумме 16 357 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2566 от 11.08.2016.

Исходя из условий договора ГПЭС должны были переданы Ответчиком не позднее 09.09.2016.

12.09.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительного соглашение к договору, которым срок поставки продлен до 10.11.2016.

Вместе с тем по состоянию на 04.10.2017 года ГПЭС переданы не были.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Односторонний отказ от договора является мерой оперативного реагирования стороны договора на нарушение его условий другой стороной и представляет собой способ прекращения действия нарушенного договора.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 указанной нормы, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в случае, когда законом предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом обязательным условием для отказа от договора, является направления другой стороне договора уведомления об отказе от исполнения обязательства, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

В соответствии с подпунктом 6.3.1. Договора сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, обязана уведомить другую сторону за 10 (Десять) дней до даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 10-ти (Десять) дней с момента получения стороной о расторжении Договора.

В связи с длительным периодом просрочки исполнения поставщиком договорных обязательств, дальнейшее их исполнение утратило интерес для ООО «ПутьСтройИнвест», в связи с чем истец направил уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору. (почтовый идентификатор отправления № 12713714059558). Уведомление об отказе от договора поставки получено ответчиком 25.10.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки прекратил свое действие 25.10.2017, следовательно, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости поставленных товаров, такие товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Принимая во внимание то, что встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору поставки к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом - нарушена эквивалентность встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей продавцом, денежные средства в размере 16 357 310 рублей подлежат возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика, основанное на информационном письме от 15.06.2017 № 83, о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара судом отклонено ввиду его бездоказательности исходя из следующего.

Письмом от 15.06.2017 № 83 поставщик уведомил покупателя от готовности товара к отгрузке.

Специалистами ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» по заданию ООО «ПутьСтройИнвест» с целью определения факта соответствия оборудования, находящегося на производственной площадке ООО «Электростанции» по адресу <...> требованиям указанным в спецификации № 1 к договору № 9628/01-08 от 01,08,2016 года, заключенного между ООО «ПутьСтройИнвест» и ООО «Электростанции» было выполнено экспертное заключение «О проверке на оригинальность газопоршневых электростанций Europawer EPGCM, на базе двигателя Cummins QSK 19G (3 15 кВт основной мощности, 380В. 501 'и').

В ходе проведения осмотра и в дальнейшем экспертами было установлено, что заводские идентификационные таблицы на газопоршневых двигателях и их узлах отсутствуют. В связи с этим экспертная комиссия констатировала отсутствие возможности однозначного определения факта оригинальности ДВС Cummins QSK 19G, входящих в состав газопоршневых электростанций.

Вышеперечисленные акты подтверждаются актами осмотра оборудования от 16.06.2017 и от 19.07.2017.

Также истцом представлена декларация о соответствии товара, представленная ему поставщиком, в которой имеется ссылка на иной товар, не предусмотренный условиями договора.

06.09.2017 ООО «ПутьСтройИнвест» известило ООО «Электростанции» о невозможности приемки, указанных в спецификации Ks 1 к договору № 9628/01-08 от 01.08.2016, газопоршневых электростанций Europawer EPGCM, на базе двигателя Cummins QSK 190 (315 кВт основной мощности. 380В, 50Гц) в количестве двух штук.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности в данном случае является сам факт нарушения обязательства ответчиком, выражающийся в не передаче товара по договору поставки на сумму полученной предварительной оплаты.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, обязательство ответчика по поставке товара на сумму 16 357 310 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму предварительной оплаты.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 676 019 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 405, 450, 452, 454, 457, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПутьСтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125040, <...> поля, д. 2, корп. 13, дата регистрации: 18.01.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электростанции" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125424, <...>, дата регистрации: 24.12.2015) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПутьСтройИнвест" задолженность в размере 16 357 310 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 019 (один миллион шестьсот сеьмдесять шесть тысяч девятнадцать) рублей 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 787 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.