Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А26-2196/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2196/2017
21 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2017) ООО "Единый Центр Информационных Систем ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу № А26-2196/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое


по заявлению ООО "Единый Центр Информационных Систем ЖКХ"

к СПИ службы судебных приставов Киско М.Д., УФССП по Республике Карелия


о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр информационных систем ЖКХ» (ОГРН 1161001059130; далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киско Майи Джемалиевны, совершенных 23 и 24 января 2017 года в помещениях ООО «ЕЦИС ЖКХ», принадлежащих на праве аренды, в рамках исполнительного производства № 1793/17/10020-ИП.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2016 по делу № А26-8346/2016 общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоУчет» (ОГРН 1131001005574) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Седов Сергей Николаевич.

Определением от 17.01.2017 по делу № А26-8346/2016 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «РусЭнергоУчет» Шинкевича Михаила Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО «РусЭнергоУчет» документы и принадлежащее ООО «РусЭнергоУчет» движимое имущество, в том числе моноблоки, многофункциональные устройства, бытовую технику и предметы мебели.

Во исполнение данного определения 18.01.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006917604, на основании которого 20.01.2017 судебный пристав-исполнитель Киско М.Д. возбудила исполнительное производство № 1793/17/10020-ИП (должник – Шинкевич М.С., взыскатель – Седов С.Н.).

Из представленных в материалы дела документов видно, что 23-24.01.2017 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Киско М.Д. совместно с должником и представителем взыскателя совершила следующие действия в доме № 64А по улице Ригачина в городе Петрозаводске:

- посещение офиса № 517, по итогам которого взыскатель получил часть имущества (14 наименований), подлежащего передаче по исполнительному листу № 006917604;

- посещения офисов № 403, № 416, № 501, № 503 и № 501, по итогам которых взыскатель получил часть имущества и документов, подлежащих передаче по исполнительному листу № 006917604.

Указанные действия совершены в присутствии представителей ООО «ЕЦИС ЖКХ», в том числе 24 января в присутствии генерального директора ООО «ЕЦИС ЖКХ» Виноградовой В.В., по их результатам составлены акты.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что не является должником по исполнительному производству, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий в помещениях ООО «ЕЦИС ЖКХ», обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в экономический сфере деятельности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Кроме того, частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено право судебного пристава входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно представленным документам, офисы, в которых производились исполнительные действия, согласно условиям договора от 15.08.2016 № ТСИ/Р-05/2016, были переданы ООО «ЕЦИС ЖКХ» в аренду для использования в качестве офиса нежилые помещения в здании.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что сторонами исполнительного производства № 1793/17/10020-ИП составлен акт от 10.01.2017, в котором отражено, что по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 64А, офисы № 416 и № 517, находится имущество (114 наименований), подлежащее передаче конкурсному управляющему в рамках дела № А26-8346/2016. Акт составлен в присутствии сотрудника полиции Шумейко В.А., номер удостоверения 008 090.

Принадлежность имущества, находящегося в арендованных заявителем помещениях, должнику и место их хранения не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии несанкционированного доступа в арендованные помещения посторонних лиц не было, поскольку из материалов дела следует, что приставы были добровольно допущены сотрудниками ООО «ЕЦИС ЖКХ».

Абзац 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает на необходимость получения определения суда в случае совершения действий по вскрытию помещений и хранилищ, принадлежащих третьим лицам.

При этом, при совершении оспариваемых исполнительных действий приставом вскрытие помещений не производилось, в связи с чем получение соответствующего определения суда не требовалось.

Как следует из заявления общества, оно не оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и передаче его взыскателю, не заявляет об использовании этого имущества в своей деятельности и необходимости возврата имущества в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Из пояснений Виноградова В.В. следует, что поскольку арендуемые ООО «ЕЦИС ЖКХ» помещения ранее арендовало ООО «РусЭнергоУчет», в офисах могло оставаться имущество должника. При этом Виноградова В.В. не возражала против передачи взыскателю имущества и документации, указанной в исполнительном документе по делу № А26-8346/2016, в случае их выявления в офисах ООО «ЕЦИС ЖКХ».

Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.01.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для изъятия документов из занимаемых ООО «Единый центр информационных систем ЖКХ» помещений. Факт нахождения документов по адресу совершения исполнительных действий подтвержден.


В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку названная норма указывает на необходимость получения определения суда в случае совершения действий по вскрытию помещений и хранилищ, принадлежащих третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-2196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев