Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А05-2869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года

Дело №

А05-2869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промсток» директора ФИО1 (доверенность от 14.01.2019 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А05-2869/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лето», адрес: 165680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лето»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсток», адрес: 165680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество):

- о признании холодной воды, поставляемой Обществом с 09.01.2019 в многоквартирные жилые дома, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПин «Питьевая вода»);

- об обязании Общества поставлять в многоквартирные жилые дома воду надлежащего качества, подтвердив соответствие коммунального ресурса требованиям СанПин «Питьевая вода» протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя ООО «Лето», на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в многоквартирные дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование).

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лето», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.09.2020 и постановление от 08.12.2020, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства, подтверждают факт поставки ответчиком холодной воды на нужды питьевого водоснабжения ненадлежащего качества. Суды не учли, что план мероприятий по проведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями утвержден ответчиком только 17.04.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Лето» и Муниципальное образование извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, начиная с января 2019 года, Общество оказывает потребителям Муниципального образования услуги по водоснабжению с использованием оборудования, предоставленного по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019, заключенному с администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район».

ООО «Лето» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на территории села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

В обоснование иска ООО «Лето» указало на то, что в отсутствие письменного договора с 09.01.2019 Общество оказывает услуги по водоснабжению МКД, находящихся в управлении ООО «Лето».

Ссылаясь на то, что Общество поставляет в МКД воду ненадлежащего качества, ООО «Лето» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, рассмотрел иск по существу, и сделав вывод о недоказанности исковых требований, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В настоящее время действуют СанПиН «Питьевая вода».

В СанПиН «Питьевая вода» указаны требования к качеству воды, обязательные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 СанПиН «Питьевая вода» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик, осуществляя деятельность по поставке воды населению многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, обязан поставлять воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН «Питьевая вода» и других нормативно - правовых актов, регулирующих качество воды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды истец представил отчет о результатах эколого-гидрогеологических исследований на участке недр в районе существующих скважин на территории с. Ильинско-Подомское муниципального образования «Вилегодский район» Архангельской области от 21.11.2018 № 01/2018 (далее – Отчет от 21.11.2018); протоколы лабораторных испытаний проб воды от 06.04.2019 № 812-н и от 23.05.2019 № 4761, 4762, 4763; план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельской области, согласованный Обществом и начальником Коряжемского территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Архангельской области, а также сослался на обстоятельства, установленные решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 04.08.2010 по делу № 2-104/2010, которым суд обязал Муниципальное образование обеспечить граждан, проживающих на территории с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельский области питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие поставляемой Обществом в конкретный период питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Отчет от 21.11.2018 и результаты исследования проб воды, проведенные в ноябре-декабре 2018 года, когда ответчик еще не осуществлял деятельность по поставке воды, не могут свидетельствовать о том, что ответчик поставляет истцу ресурс ненадлежащего качества.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на протоколы испытаний от 06.04.2019 № 812-н и от 23.05.2019, указав, что эти доказательства были исследованы и оценены судами в рамках дел № А05-29/2020 и А05-3532/2020. Суды отклонили указанные документы, сделав вывод о том, что они не могут подтверждать ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по поставке холодной воды.

Апелляционный суд отклонил также ссылку истца на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 04.08.2010 по делу № 2-104/2010, вынесенное по иску прокурора Вилегодского районного суда Архангельской области, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск и иск, рассматриваемый в рамках дела № 2-104/2010 не тождественны.

Оценив план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, апелляционная инстанция указала на то, что данный документ носит программный характер и не подтверждает поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в конкретный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки ответчиком воды ненадлежащего качества.

Апелляционный суд правомерно указал, что ходатайство о проведении экспертизы с целью установления качества поставляемой ответчиком воды истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют и оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым в иске отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А05-2869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова