Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-21786/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21786/2022
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Золотое Созвездие» (194354, <...> литер а, квартира 151, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой Фонд» (191023, Санкт-Петербург город, Садовая улица, дом 28_30, корпус 49 литер к49, пом. 19Н (КАБ.11), ОГРН: <***>);

о взыскании 480 216 руб. 21 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое Созвездие» (далее – Истец, ООО «Золотое Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой Фонд» (далее – Ответчик, ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд») о взыскании 480 216 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы Ответчик не обосновал по какой причине экспертиза проведенная Истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, изучив ходатайство Ответчика, не находит оснований для назначения экспертизы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотое Созвездие» является собственником транспортного средства Kia K5, г.р.з. К49СХ198 (далее – ТС). 13.12.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 64 произошел сход снега с крыши, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 471 994 руб. 16 коп.

Полагая, что Ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за причиненный ущерб, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие несоблюдения Ответчиком правил по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том фасады зданий.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

Свидетелей прямо указывающих на причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и действиями либо бездействием управляющей компании не установлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состав.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Из указанного Определения не следует, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства является ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд».

Анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием/бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы отказать.


В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.