Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-6665/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10113/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А07-6665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А07-6665/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» (далее - заявитель, ГУСП предприятие совхоз «Рощинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 №04-03/1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 без изменения, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу №А07-6665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

ГУСП предприятие совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А07-6665/16, в размере 69 063 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 заявление частично удовлетворено. С Управления Росприроднадзора в пользу ГУСП предприятие совхоз «Рощинский» взыскано 68 363 руб. судебных расходов.

Управление Росприроднадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы. Считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Кроме того, взыскание расходов ФИО2 в размере 1 950 руб. необоснованно, поскольку необходимость присутствия второго представителя по доверенности от 31.10.2016 №38 отсутствовала. Также полагает, что у ГУСП совхоз «Рощинский» отсутствовала необходимость в проезде трех человек на автотранспорте в г.Челябинск, а именно ФИО3, ФИО2, ФИО4 и соответственно затраты на оплату бензина в размере 5 077 руб. не являются разумными и необходимыми.

До начала судебного заседания от ГУСП предприятие совхоз «Рощинский» поступило возражение на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ГУСП предприятие совхоз «Рощинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 №04-03/1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 без изменения, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу №А07-6665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления Росприроднадзора, составляет 69 063 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Управления Росприроднадзора расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 68 363 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, между ГУСП совхоз «Рощинский» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.03.2016 №334А, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать консультативную помощь и совершать от имени заказчика юридические и фактические действия в представлении интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, административных органах, в Арбитражном ссуде Республики Башкортостан по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно о признании незаконным предписания от 29.02.2016 №04-03/1, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ГУСП совхоз «Рощинский» (т.3 л.д.67-68).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора определена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.11.2016 №2160 ФИО3 получил от ГУСП совхоз «Рощинский» РБ 30 000 руб. по договору оказания услуг от 15.03.2016 №334А (т.3 л.д.69).

Кроме этого, между ГУСП совхоз «Рощинский» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда от 14.09.2016 №578, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять услуги по представлению интересов ГУСП совхоз «Рощинский» в суде (т.3 л.д.70).

Стоимость выполненных работ составляет 11 350 руб. с учетом налогов (пункт 3.1 договора).

Согласно платежной ведомости №757 за сентябрь 2016 года ФИО3 выплачено 9 870 руб. за вычетом 13% НДС (т.3 л.д.71-72).

Участие ФИО3 и представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6665/2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по доверенностям от 29.03.2016 №№33, от 31.03.2016 №38, выданным ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (т.2 л.д.151-152), подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением апелляционного суда от 16.09.2016 (т.2 л.д.160-161, 163-165).

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены следующие копии документов: приказ о направлении в командировку от 14.09.2016 №211 к-о (т.3 л.д.94), свидетельство о регистрации ТС, авансовые отчеты от 16.09.2016 №667, от 19.09.2016 №669 года, путевой лист №119564, чеки (т.3 л.д.74), подробный расчет заявленной суммы с письменными пояснениями.

Таким образом, ГУСП совхоз «Рощинский» были понесены судебные расходы в связи с направлением своего представителя ФИО2 в командировку вместе с ФИО3 для участия в судебном заседании 15.09.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу №А07-6665/2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г.Челябинск на автомобиле под управлением водителя ФИО4, в связи с чем были произведены транспортные расходы в сумме 5 077 руб.

Суточные в соответствии с приказом об установлении размера суточных расходов от 27.02.2015 (т.3 л.д.77) за период с 14.09.2016 по 16.09.2016 для представителя заявителя ФИО2 и водителя ФИО4 составили 3 900 руб. (650х3=1950)+(650х3=1950).

Также, между ГУСП совхоз «Рощинский» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда от 05.12.2016 №919, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять услуги по представлению интересов ГУСП совхоз «Рощинский» в суде (т.3 л.д.81).

Стоимость выполненных работ составляет 11 350 руб. с учетом налогов (пункт 3.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.01.2017 №413 ФИО3 получил от ГУСП совхоз «Рощинский» 9 874 руб. за вычетом 13% НДС по договору от 05.12.2016 №919 (т.3 л.д.82).

Участие ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу в Арбитражном суде Уральского округа с выездом в г.Екатеринбург подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2017 (т.3 л.д.34-38).

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены следующие копии документов: приказ о направлении в командировку от 17.01.2017 №09 к-о, свидетельство о регистрации ТС, авансовый отчет от 30.01.2017 №36, путевой лист (т.3 л.д.105), чеки (т.3 л.д.84), подробный расчет заявленной суммы с письменными пояснениями.

Таким образом, ГУСП совхоз «Рощинский» были понесены судебные расходы в связи с участием ФИО3 в судебном заседании 19.01.2017 по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу в Арбитражном суде Уральского округа с выездом в г. Екатеринбург на автомобиле под управлением водителя ФИО5, в связи, с чем были произведены транспортные расходы в сумме 4 743,50 руб.

Суточные в соответствии с приказом об установлении размера суточных расходов от 27.02.2015 (т.3 л.д.77) за период с 18.01.2017 по 20.01.2017 для водителя ФИО6 составили 1 950 руб. (650 руб. х 3 дня).

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 363 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, учитывая объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, категорию дела, стоимость оказанных юридических услуг, представленные ГУСП совхоз «Рощинский» доказательства в обоснование понесенных им транспортных расходов и суточные, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в сумме 68 363 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 68 363 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в деле второго представителя заявителя, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку привлечение к участию в деле двух представителей является правом стороны. Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в проезде трех представителей на автотранспорте в г.Челябинск не может сама по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А07-6665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев