Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А60-74889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74889/2018
27 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов России

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные",

Федеральной службы судебных приставов России,

акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3

ФИО4

о взыскании 6 894 411 рублей 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2019, ФИО6, конкурсный управляющий, определение АССО от 19.02.2018 по делу №А60-17835/2017;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 22.02.2019;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 17.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации 6894411 рублей 63 коп. в возмещением убытков, возникших в связи с неперечислением МО УФССП по СО денежных средств в адрес истца.

В предварительном судебном заседании 07.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 07.02.2019 отзыв не представил.

Третьи лица в предварительное судебное заседание 07.02.2019 отзывы не представили.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 12.03.2019 истцом заявлено ходатайств об уточнении ответчика, ответчиком по делу истец просит считать Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо АО «Уралсевергаз» представило отзыв на исковое заявление, третье лицо поддерживает доводы иска.

Протокольным определением от 12.03.2019 рассмотрение дела отложено для представления ответчиком дополнительных доказательств – материалов исполнительного производства.

В судебном заседании 22.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представил материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 16.04.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 16.04.2019 заявил ходатайство о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании 23.04.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 23.04.2019 поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц судебных приставов – исполнителей Межрайонного отдела Управления: ФИО3 и ФИО4, в производстве которых находилось исполнительное производство.

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании 28.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 28.05.2019 дополнительных документов не представили, третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения возможности ознакомиться с материалами дела.

Истцом заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве второго представителя ответчика Федеральную службу судебных приставов России.

Федеральная служба судебных приставов России привлечена к участию в деле в качестве второго представителя ответчика с исключением из состава третьих лиц.

В судебном заседании 20.06.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании 20.06.2019 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А60-32674/2019.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что ходатайство ответчика мотивировано невозможностью рассмотрения вопроса о возмещении ответчиком убытков до разрешения судом спора о взыскании УФССП России денежных средств с фактического получателя – ООО «АГК» в качестве неосновательного обогащения, более того, раздельное рассмотрение указанных дел может, по мнению ответчика, привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу заявителем не представлена копия искового заявления, принятого к производству судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019.

Согласно пояснениям заявителя, изложенным в соответствующем ходатайстве, предметом требований является неосновательное обогащение ООО «АГК» в размере перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере, соответствующем размеру предъявленных истцом к взысканию в ответчика в рамках настоящего дела убытков, установление судом по делу №А60-32671/2019 незаконности получения средств могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Вместе с тем, в связи с заявленным истцом по настоящему делу предметом требований оснований считать, что отдельное рассмотрение дел №А60-32671/2019 и №А60-74889/2018 приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 6 894 411 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, делу присвоен №А60-20865/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 иск удовлетворен, на межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность возвратить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" полученные в рамках исполнительного производства №8559/15/66062-СД денежные средства в размере 6 894 411 рублей 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу №А60-20865/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Мотивом отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие оснований для возложения на Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области обязанности по возврату данных денежных средств ООО «АГК» (который не является лицом, внесшим денежные средства на депозит) без установления прав ООО «АГК» на данные денежные средства, либо без установления незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела А60-20865/2017 апелляционным судом установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" обращалось в службу судебных приставов, уведомляя о прекращении с 01.11.2016 деятельности ООО "Департамент ЖКХ" по теплоснабжению потребителей г. Михайловска и об отсутствии у него имущественных прав на сбор денежных средств от потребителей с указанной даты, и требуя приостановить распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет после 01.11.2016 до определения их принадлежности. Однако судебным приставом исполнителем соответствующие действия совершены не были, денежные средства, поступавшие в счет оплаты кредиторской задолженности, аккумулировались на депозите судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении истца по настоящему делу

Платежными поручениями от 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем с депозита в рамках сводного исполнительного производства №8559/15/66062-СД в отношении истца (к 07.07.2017 сводное исполнительное производство осуществлялось по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом) судебным приставом-исполнителем перечислено на счет ООО «АГК» 6774468 рублей 33 коп. (55 платежных поручений), 11.08.2017 – 119943 рубля 30 коп., всего - 6 894 411 рублей 63 коп.

Со ссылкой на произведенные судебным приставом-исполнителем до вступления решения по делу №А60-20865/2017 в законную силу перечисления, и также на положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в связи с чем с 15.06.2017 (с даты введения в отношении истца – должника по исполнительному производству) судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить сводное исполнительное производство №8559/15/66062-СД и перечисление собранных денежных средств, приведшим к отсутствию в конкурсной массе истца денежных средств в размере исполненного перечисления, составляющего 6 894 411 рублей 63 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере произведенного исполнения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области, впоследствии отмененного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признаками обязательности обладают вступившие в законную судебные акты.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 07.07.2017, содержащих в основании платежа указание на перечисление средств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-20865/2017, а также на исполнительное производство №8559/15/66062-СД от 05.10.2015, должником по которому является истец по настоящему делу, исполнение в виде перечисления ООО «АГК» денежных средств с депозита произведено до вступления судебного акта по делу №А60-20865/2017 в законную силу.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав является, в частности, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

В рамках дела №А60-20865/2017 установлено и следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №8559/15/66062-СД, должником по которому является ООО "Департамент ЖКХ", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 19 446 481 руб. 06 коп. в пользу физических и юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 06.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО "Департамент ЖКХ" по получению платежей от ОАО "Расчетный центр Урала" по агентскому договору 339АГ от 01.11.2012; данным постановлением на ОАО "Расчетный центр Урала" возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО "Департамент ЖКЖ" в соответствии с условиями агентского договора, на депозитный счет межрайонного отдела.

Также 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому установлено, что должнику ООО "Департамент ЖКХ" принадлежит имущественное право на получение доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01Д/2013-2014 от 01.11.2013, заключенному с МУП "Тепловые сети г. Михайловск"; обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Департамент ЖКХ" по получению доходов в виде платежей по указанному договору поставки; на МУП "Тепловые сети г. Михайловск" возложена обязанность исполнять обязательство перед ООО "Департамент ЖКХ" по данному договору путем внесения (перечисления) платежей на депозитный счет межрайонного отдела.

Судом также установлено, что ООО "Департамент ЖКХ" обращалось в службу судебных приставов, уведомляя о прекращении с 01.11.2016 деятельности ООО "Департамент ЖКХ" по теплоснабжению потребителей г. Михайловска и об отсутствии у него имущественных прав на сбор денежных средств от потребителей с указанной даты, и требуя приостановить распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет после 01.11.2016 до определения их принадлежности. Однако судебным приставом исполнителем соответствующие действия совершены не были.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Норма п.1 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

Аналогичные требования закреплены в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении истца (дело №А60-17835/2017) введена 15.06.2017, с указанной даты судебный пристав-исполнитель обязан приостановить сводное исполнительное производство №8559/15/66062-СД и перечисление собранных денежных средств.

Несмотря на указанные ограничения по распоряжению имуществом должника с момента введения процедуры наблюдения, денежные средства с депозитного счета в рамках исполнительного производства №8559/15/66062-СД для последующего распределения/перечисления взыскателям (кредиторам), изъяты судебным приставом-исполнителем и перечислены третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 80 Постановления защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления №50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

С учетом положений ст.63 Закона о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении истца судебному приставу-исполнителю надлежало снять ограничения по распоряжению имущества должника в рамках исполнительного производства и до момента установления в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, иного собственника (законного владельца, иного заинтересованного лица) дебиторская задолженность, находившаяся на депозитном счете должника, формирует имущество истца.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает предъявление к ответчику Российской Федерации требований о возмещении убытков соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия между сторонами спора относительно объема произведенного перечисления, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 6894411 рублей 63 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" 6894411 рублей 63 коп. в возмещение убытков.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяГ.В. Марьинских