Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А09-10584/2022

254/2023-123566(2)


Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10584/2022
город Брянск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к муниципальному образованию ГО г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании 89 800 руб. 04 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, ФИО6 в лице ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19 в лице ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкая районная администрация г. Брянска, ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж», Департамент здравоохранения Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО22 (дов. 31.03.2023 № 22-Д);

от ответчика: до перерыва: ФИО23 (доверенность от 30.03.2023 № 25/16-2138, диплом), после перерыва: не явились, извещены;

от третьих лиц: до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 87 184 руб. 51 коп. задолженности за отпуск горячего водоснабжения в помещения по адресу: <...> за период с мая 2022 года по февраль 2023 года, 2 615 руб. 53 коп. пени (с учетом заявленного ходатайства об

уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкая районная администрация г. Брянска, ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж», Департамент здравоохранения Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, ФИО6 в лице ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19 в лице ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ г.Брянск» находится здание, расположенное по адресу: <...>.

В период с мая 2022 года по февраль 2023 года ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производило отпуск горячего водоснабжения (далее - ГВС) в указанное здание.

Поставленный энергоресурс за период с мая 2022 года по февраль 2023 года ответчиком не оплачен. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 87 148 руб. 51 коп.

Истец письмами от 29.09.2022, от 27.03.2023 направлял в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Обязательство по оплате стоимости принятого объема ресурса ответчик не исполнил.

Поскольку оплата стоимости потребленного ГВС не была произведена, истец начислил ответчику пени в размере 2 615 руб. 53 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и начисленной пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В п. 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, такое требование противоречит принципу добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, поскольку договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам, условия которых являются одинаковыми для всех контрагентов, ч. 1 ст. 426 ГК РФ исключает предпочтение одному лицу перед другим.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст.539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя (пользователя) нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (пользователя) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с

ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (безвозмездного пользования). Соответственно, в отсутствие договора между арендатором (пользователем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае, договоры горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного объекта не заключались. Оплата за поставленный в помещения в здании по адресу: <...>, в спорный период коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации не производилась.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН спорное здание является нежилым, тогда как в соответствии с возложенными задачами Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации осуществляет функцию управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений.

Вместе с тем, суд исходит из того, что спорное здание было передано в муниципальную собственность города Брянска на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу № А09-8694/2020.

Указанным решением суда установлено, что помещения второго этажа спорного объекта недвижимости - общежитие, общей площадью 1595,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0011004:10, расположенного по адресу: <...>, используют для проживания граждане, заселенные в период нахождения объекта в федеральной собственности.

Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с приказами управления имущественных отношений Брянской области Департаментом здравоохранения Брянской области в 2008 году передано ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж» с прописанными и проживающими в нем жильцами в количестве 20 человек (8 семей), не имеющими отношения к образовательной организации.

При этом здание образовательным учреждением никогда не использовалось; спорный объект, не использовался ни для целей здравоохранения и ни для целей образования; на момент принятия решения суда в общежитии были прописаны и проживали 19 человек в восьми комнатах. Помещения первого этажа под жилые классы не использовались. На втором этаже для общего пользования проживающих в общежитии имеется санитарное помещение (умывальник), совмещенное с приспособленной на данной площади постирочной, на части помещения оборудована душевая, имеется санузел. Здание имеет центральное отопление, канализирование, водоснабжение (холодное, горячее). Заселение жильцов в комнаты общежития производилось с конца 90-ых - 2003 годы.

По результатам оценки представленных доказательств судом в рамках дела № А098694/2020 сделан вывод о том, что фактически указанное здание представляет собой общежитие и используется для обеспечения нуждающихся в жилье жителей муниципального образования г. Брянск.

Кроме того, исходя из анализа положений статьи 16 ЖК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые дома могут быть отдельно стоящими (индивидуальными) или блокированной застройки.

Таким образом, назначение «жилое» может быть указано только в отношении помещений, индивидуального жилого дома и жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» в строке 1.4 «Назначение» для здания указывается один из видов назначения здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом).

Исходя из вышесказанного общежитие, согласно нормам и правилам технической инвентаризации, по назначению является жилым зданием, однако согласно правилам заполнения кадастрового паспорта для целей государственной регистрации права в строке 1.4 «Назначение» необходимо выбрать один из видов назначения здания, а именно нежилое здание (здание общежития не является жилым домом или многоквартирным).

При этом расположение жилого помещения в здании, назначение которого определено как «нежилое здание» не противоречит действующему законодательству, если в здании, в котором расположено такое помещение, согласно законодательству РФ возможно размещение жилых помещений, принимая цель его использования.

Таким образом, состоявшимися в рамках дела № А09-8694/2020 судебными актами установлено, что здание по адресу: <...> (общежитие) фактически используется в жилых целях.

Поскольку в данном случае ГВС подавалось в здание, фактически используемое в жилых целях, то отношения сторон регулируются в том числе нормами жилищного законодательства.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчик не отрицал право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на спорный объект.

Однако ответчиком не представлены доказательства заключения собственником помещений в спорный период договоров социального найма с проживающими в здании гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации.

Из пояснений, данных гражданами, фактически проживающими в спорных помещениях, у них отсутствуют какие-либо документы (ордер, договоры социального найма, иные документы) на занимаемые жилые помещения.

При таких обстоятельствах, в силу положений подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввиду не представления ответчиком доказательств заключения им, как собственником помещений, в спорный период договоров социального найма с проживающими в общежитии гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации, обязанность по оплате перед истцом возникла у собственника данных помещений (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 N Ф10-1976/2020 по делу N А68-6808/2019).

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 «Об утверждении положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации», Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 3.43 Положения к функциям Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации относится осуществление функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Истец свои обязательства по отпуску ГВС за период с мая 2022 года по февраль 2023 года исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, своевременно его оплату в полном объеме не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в спорный период отпуск ГВС в принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, не осуществлялся, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности за период с мая 2022 года по февраль 2023 года полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 2 615 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 18.04.2023 по 10.05.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признанным правильным.

Ответчик факт нарушения сроков внесения оплаты и период просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил, ходатайства о снижении размера пени не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 2 615 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не

была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ГО г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» 89 800 руб. 04 коп., в том числе 87 184 руб. 51 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с мая 2022 по февраль 2023 и 2 615 руб. 53 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова