Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А33-6963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-6963/2018
г. Красноярск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ПТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 14.03.2018 №08/039Юл/393, от 27.03.2018 № 08/040Юл/951,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании приказа №1 от 23.08.2018 о вступлении в должность, Рунца А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.04.2018 №137, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №61 (до перерыва),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ПТМ-Сервис» (далее по тексту – ООО НПП «ПТМ-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 №08/039Юл/393.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А33-6963/2018.

ООО НПП «ПТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2018 возбуждено производство по делу №А33-8348/2018.

Определением от 03.07.2018 дела №№ А33-6963/2018 и А33-8348/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-6963/2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 07.09.2018.



Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

Представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО НПП «ПТМ-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

1. Распоряжением ответчика от 31.01.2018 № 393-р/кр в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 01.11.2017 № 06/0080.

Согласно пункту 6 указанного распоряжения задачей настоящей проверки является проверка фактического выполнения обязательных требований, указанных в предписании в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 8 и 9 распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр срок проведения проверки 5 рабочих дней; к проведению проверки приступить 19.02.2018, проверку окончить не позднее 26.02.2018.

Правовым основанием проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

По пункту 10 распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащими проверке: нормативно - правовые акты и нормативно-технические документы, на нарушение которых указано в проверяемых пунктах выданного предписания от 01.11.2017 № 06/0080.

Пунктом 13 распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр у общества запрошены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктами 01-12, 14-26, 28-40, 42-46, срок исполнения которых истек 27.01.2018, ранее выданного предписания № 06/0080.

Согласно акту проверки от 26.02.2018 № 08/0027/393/2018 на основании распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр в отношении ООО НПП «ПТМ-Сервис» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в пунктах 2-7, 11, 14, 15, 20-21, 23-26, 28, 35, 42 предписания от 01.11.2017 № 08/0080 не устранены.

По результатам проведения проверки на основании распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр должностным лицом административного органа составлен протокол от 13.03.2017 № 08/039.ЮЛ/393 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отразивший невыполнение обществом в установленный срок пунктов 2-7, 11, 14, 15, 20-21, 23-26, 28, 35, 42 предписания от 01.11.2017 № 08/0080.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2018 №08/039Юл/393 ООО НПП «ПТМ-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.


2. Распоряжением ответчика от 13.03.2018 № 951-р/кр в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 26.02.2018 № 08/0027 (пунктов 01-07, 09-15, 17).

Согласно пункту 6 указанного распоряжения задачей настоящей проверки является проверка фактического выполнения обязательных требований, указанных в предписании в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 8 и 9 распоряжения от 13.03.2018 № 951-р/кр срок проведения проверки 2 рабочих дня; к проведению проверки приступить 15.03.2018, проверку окончить не позднее 16.03.2018.

Правовым основанием проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

По пункту 10 распоряжения от 13.03.2018 № 951-р/кр обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащими проверке: нормативно - правовые акты и нормативно-технические документы, на нарушение которых указано в проверяемых пунктах выданного предписания от 26.02.2018 № 08/0027.

Пунктом 13 распоряжения от 13.03.2018 № 951-р/кр у общества запрошены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктами 01-07, 09-15, 17, срок исполнения которых истекает 12.03.2018, ранее выданного предписания от 26.02.2018 № 08/0027.

Согласно акту проверки от 16.03.2018 № 08/0027/393/2018 на основании распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр в отношении ООО НПП «ПТМ-Сервис» была проведена внеплановая выездная проверка, задачей которой являлась проверка устранения нарушений, указанных в пунктах 01-07, 09-15, 17 предписания от 26.02.2018 № 06/0027.

В соответствии с выводами, изложенными в акте проверки от 16.03.2018 № 08/0027/393/2018, нарушения, указанные в пунктах 2-7, 9-12, 14-15, 17 предписания от 26.02.2018 № 08/0027 не устранены.

По результатам проведения проверки на основании распоряжения от 13.03.2018 № 951-р/кр должностным лицом административного органа составлен протокол от 26.03.2017 № 08/040.ЮЛ/951 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отразивший невыполнение обществом в установленный срок пунктов 1, 12, предписания от 26.02.2018 № 08/0027.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.03.2018 №08/040Юл/951 ООО НПП «ПТМ-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

По части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее по тексту – Положение от 30.07.2004 № 401), Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 268, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249 (далее по тексту - Положение от 28.06.2016 № 249), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протоколы об административных правонарушениях составлены, дела рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами надлежащего органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику противоправные деяния на момент рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Объектом вмененных обществу правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона вмененных обществу правонарушений выражается в неисполнении в установленный срок ранее выданных предписаний, невыполнение которых установлено в ходе проведения в отношении общества внеплановых выездных проверок на основании распоряжений ответчика от 31.01.2018 № 393-р/кр и от 13.03.2018 № 951-р/кр.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 8 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать, предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015 № 38 (далее по тексту - Административный регламент от 30.01.2015 № 38), в случае выявления в результате проверки нарушений обязательных требований должностные лица Ростехнадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение их соблюдения:

- фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

- выдают предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По пунктам 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, проведение проверки невозможно без соответствующего распоряжения или приказа, а также при непредставлении акта проверки.

Несоблюдение установленных требований свидетельствует о грубом нарушении установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок и, соответственно, влечет признание результатов проверок, проведенных органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с такими нарушениями, недействительными.

Судом установлено, что при проведении проверок управлением допущены грубые нарушения, выразившиеся в

- проведении проверки, по результатам которой в отношении общества вынесено постановление от 14.03.2018 №08/039Юл/393, без соответствующего распоряжения;

- проведении проверки, по результатам которой в отношении общества вынесено постановление от 27.03.2018 № 08/040Юл/951, при непредставлении акта проверки.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 4, 6 и 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

- цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

- сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

- даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Из имеющихся в деле акта проверки от 26.02.2018 № 08/0027/393/2018, протокола об административном правонарушении от 13.03.2017 № 08/039.ЮЛ/393, постановления о назначении административного наказания от 14.03.2018 №08/039Юл/393, следует, что основанием для привлечения ООО НПП «ПТМ-Сервис» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ явилось невыполнение в установленный срок требования, содержащихся в пунктах 2-7, 11, 14, 15, 20-21, 23-26, 28, 35, 42 предписания от 01.11.2017 № 08/0080.

В соответствии с выводами, изложенными в акте проверки от 26.02.2018 № 08/0027/393/2018, нарушения, указанные в пунктах 2-7, 11, 14, 15, 20-21, 23-26, 28, 35, 42 предписания от 01.11.2017 № 08/0080, не устранены.

В текстах протокола от 13.03.2017 № 08/039.ЮЛ/393 об административном правонарушении и оспариваемого постановления указано, что на основании распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр должностным лицом административного органа проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении пунктов 2-7, 11, 14, 15, 20-21, 23-26, 28, 35, 42 предписания от 01.11.2017 № 08/0080.

При этом распоряжением ответчика от 31.01.2018 № 393-р/кр определено провести в отношении общества внеплановую выездную проверку с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 01.11.2017 № 06/0080.

Согласно пункту 6 указанного распоряжения настоящая проверка проводится с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 01.11.2017 № 06/0080; пунктов 01-12, 14-26, 28-40, 42-46 от 01.11.2017 № 06/0080.

Из пунктов 10, 13 распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр следует, что проверке подлежало выполнение обществом мероприятий, предусмотренных пунктами 01-12, 14-26, 28-40, 42-46, срок исполнения которых истек 27.01.2018, ранее выданного предписания 06/0080.

Вместе с тем административным органом проведена проверка по выполнению пунктов 2-7, 11, 14, 15, 20-21, 23-26, 28, 35, 42 предписания от 01.11.2017 № 08/0080, что следует из вышеуказанных документов.

Довод ответчика о наличии опечатки в части указания даты и номера предписания, отклоняется судом, поскольку документы, подтверждающие исправление опечатки административным органом суду не представлены, кроме того, не ясно, какой из документов содержит опечатку.

Распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении в отношении общества проверки по выполнению пунктов 2-7, 11, 14, 15, 20-21, 23-26, 28, 35, 42 предписания от 01.11.2017 № 08/0080, в материалах дела отсутствует, суду не представлен.

Более того, согласно отзыва ответчика, представленного в материалы дела, предписание от 01.11.2017 № 08/0080 лицами, участвующими в деле, не подписано (указанное соответствует фактическим обстоятельствам), административным органом в ходе рассматриваемой проверки проверялось исполнение предписания от 26.10.2017 № 06/0076.


По части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 3, 6 и 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в акте проверки указываются:

- дата, время и место составления акта проверки;

- дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из совокупности приведенных норм следует, что по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, содержащий вышеприведённые сведения.

Из текста протокола об административном правонарушении от 26.03.2017 № 08/040.ЮЛ/951 и постановления от 27.03.2018 № 08/040Юл/951 следует, что проверка проводилась на основании распоряжения ответчика от 13.03.2018 № 951-р/кр.

Исходя из указанного распоряжения, проверке подлежало выполнение мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 26.02.2018 № 08/0027 (пунктов 01-07, 09-15, 17); в течение 2 рабочих дня с 15.03.2018 до 16.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт проверки содержит опечатки в части номера акта проверки, номера и даты распоряжения, на основании которого проверка проведена, дат, времени и общей продолжительности проверки, даты ознакомления с копией распоряжения и его регистрации обществом.

Указание представителя ответчика на наличие опечаток в акте проверки от 16.03.2018 № 08/0027/393/2018 не принимается судом, поскольку пояснения относительно опечаток даны лицом, не принимавшим участие в проверке, соответствующие доказательства исправления опечаток в акте суду не представлены.

В приведенном акте указано, что на основании распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр в отношении ООО НПП «ПТМ-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка, задачей которой являлась проверка устранения нарушений, указанных в пунктах 01-07, 09-15, 17 предписания от 26.02.2018 № 06/0027; дата и время проведения проверки с 08-00 19.02.2018 по 17-00 26.02.2018; с копией распоряжения от 31.01.2018 № 393-р/кр общество ознакомлено, распоряжение зарегистрировано 15.02.2018.

Кроме того в акте проверки от 26.02.2018 № 08/0027/393/2018 отражено, что задачей проверки являлась проверка устранения нарушений, указанных в пунктах 01-07, 09-15, 17 предписания от 26.02.2018 № 06/0027, в то время как в соответствии с выводами, изложенными в акте проверки от 26.02.2018 № 08/0027/393/2018, не устранены нарушения, указанные в пунктах 2-7, 9-12, 14-15, 17 предписания от 26.02.2018 № 08/0027.

Таким образом, в акте проверки от 16.03.2018 № 08/0027/393/2018 содержатся недостоверные сведения, касающиеся даты и номера распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), даты, времени, продолжительности и места проведения проверки; сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов проверки (ненадлежащем составлении акта проверки общества от 16.03.2018 № 08/0027/393/2018) по результатам которой в отношении общества вынесено постановление от 27.03.2018 № 08/040Юл/951 и, следовательно, его фактическом отсутствии. Надлежащий акт проверки, проведенной на основании распоряжения от 13.03.2018 № 951-р/кр, в деле отсутствует.

Таким образом, результаты проверок, проведенных органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с чем протоколы об административном правонарушении от 13.03.2017 № 08/039.ЮЛ/393 и от 26.03.2017 № 08/040.ЮЛ/951, составленные по результатом таких без соответствующего распоряжения и непредставлении акта проверки, не являются доказательствами наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того из текста постановления от 27.03.2018 № 08/040Юл/951 следует, что управлением в отношении общества рассматривалось дело, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 № 08/040.ЮЛ/393, в то время как в отношении общества составлен иной протокол от 26.03.2017 № 08/040.ЮЛ/951.

Другие доказательства совершения обществом вмененных административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, основания для привлечения ООО НПП «ПТМ-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, у ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное заявления общества подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ПТМ-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2018 № 08/039Юл/393, от 27.03.2018 № 08/040Юл/951 о назначении административного наказания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПТМ-Сервис» 6000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежных поручений № 85 от 19.03.2018, № 94 от 29.03.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.М. Чурилина