Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А51-13795/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13795/2017
г. Владивосток
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2891/2019

на определение от 10.04.2019 судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице филиала Приморского отделения № 8635

к индивидуальному предпринимателю Кичеву Андрею Леонидовичу

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

от должника ФИО1: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2019 сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должником назначен ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должником назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении 26.10.2018 собрания кредиторов должника и утверждении на нем Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в части следующего имущества:

1. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 25:29:010106:809, расположенный по адресу <...>, площадь 983,7 кв.м., степень готовности объекта 53%.

2.Земельный участок под общественную застройку (строительство спорткомплекса) Кадастровый номер: 25:29:010106:47, 1116 кв.м., <...>. Начальная цена реализации имущества: 1 500 000,00 руб.

3. Нежилое здание, Кадастровый номер: 25:30:000000:1944, площадь, 552, 2 кв.м, <...>. Начальная цена реализации имущества: 170 000,00 руб.

4. Земельный участок для производственных целей, Кадастровый номер: 25:30:020401:246 2406, 47 кв.м., <...>. Начальная цена реализации имущества: 650 000,00 руб.

5. Нежилое здание, Кадастровый номер: 25:32:021001:236, 1241,7 кв.м, <...>. Начальная цена реализации имущества: 500 000,00 руб.

6. Земельный участок для эксплуатации здания ремонтной мастерской, Кадастровый номер: 25:32:021001:84, 6780,18 кв.м., <...>. Начальная цена реализации имущества: 1 800 000,00 руб.

7. Нежилое здание, Кадастровый номер:25:23:300101:912, 467 кв.м., Приморский край, р-н Чугуевский, с Кокшаровка, ул. Дорожная, д. 13а. 4 А51-13795/2017 Начальная цена реализации имущества: 500 000,00 руб.

8. Нежилое здание, Кадастровый номер: 65:01:0311004:156, 692,5 кв.м., <...>. Начальная цена реализации имущества: 2 840 000,00 руб.

9. Нежилое здание, Кадастровый номер: 65:01:0311004:311, 1136,1 кв.м., <...>. Начальная цена реализации имущества: 4 660 000,00 руб.

10. Нежилое здание, Кадастровый номер: 65:01:0311004:155, 376,1 кв.м., <...>. Начальная цена реализации имущества: 1 540 000,00 руб.

11. Земельный участок под существующую производственную базу предприятия, в составе: административно-бытовой корпус (литер А), мастерские (литер Б), гараж (литер В), Кадастровый номер: 65:01:0311004:65, 7509 кв.м., Сахалинская область, г Южно- Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 28а. Начальная цена реализации имущества: 6 000 000,00 руб.

12. Объект незавершенного строительства, Кадастровый номер: 25:27:070201:1140, расположенный по адресу Приморский край, г.Артем, в районе ул.Гагарина, д.17а, площадь 1 440 кв.м., степень готовности объекта 4%. Начальная цена реализации имущества 600 000 руб.

Определением от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие в материалах дела обоснования стоимости имущества, предложенной кредитором ИП ФИО4, что свидетельствует об отсутствии мотивированного обоснования оценки стоимости имущества. Обратил внимание на то, что сравнение начальной стоимости продажи имущества на торгах и его кадастровой стоимости свидетельствует о значительном занижении стоимости реализуемого имущества, а также ухудшает положение должника и конкурсных кредиторов.

В пользу вывода о неправомерности действий финансового управляющего, по мнению апеллянта, свидетельствует и тот факт, что рыночная стоимость реализуемого имущества не определялась, оценка имущества не проводилась, а стоимость определена кредитором ИП ФИО4, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества.

Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об объединении обособленного спора 96369 по делу № А51-13795/2017 по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, и обособленного спора 30828 по делу № А51-13795/2017 по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником ФИО2, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в своем письменном отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Председательствующий огласил доводы отзыва ФНС России, поскольку его копии не были направлены лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Основные понятия, используемые для целей Закона о банкротстве, приведены в статье 2 указанного Закона, в соответствии с которой реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью названной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возможно при условии реализации в установленном порядке имеющегося (выявленного) у должника имущества.

Из текста Положения, утвержденного собранием кредиторов гражданина ФИО1 от 26.11.2018, следует, что реализация имущества должника осуществляется в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В рассматриваемой ситуации Положение о прядке, срока и условиях реализации имущества ФИО1, в частности начальной цены реализации имущества, утверждено собранием кредиторов гражданина ФИО1 от 26.11.2018.

Учитывая изложенное, довод должника о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в незаконном проведении торгов, в непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, утвержденного собранием кредиторов, является необоснованным, поскольку финансовый управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов.

Наряду с этим, доводы заявителя сводятся к реализации имущества должника на торгах по заниженной стоимости в отсутствие оценки имущества.

Указанная позиция апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим ФИО2, в материалах дела не имеется.

В этой связи, утверждения заявителя жалобы о нарушениях ФИО2 положений действующего законодательства, выразившихся в непроведении финансовым управляющим оценки имущества должника в соответствии с законодательством, в непредставлении отчета об оценке имущества, в неправомерном непринятии решения о привлечении оценщика, являются несостоятельными.

Кроме того, должником не представлено доказательств нарушения его прав принятым на собрании Положения об установлении начальной стоимости реализуемого имущества.

Довод ФИО1 о реализации имущества по заниженным ценам носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.10.2018 по результатам его проведения большинством голосов кредиторов (86,55%) утверждено предложенное финансовым управляющим ФИО2 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, предназначенного для осуществления им предпринимательской деятельности.

Впоследствии ни от кредиторов, ни от самого должника возражений на утвержденное Положение, приведенную в нем начальную стоимость имущества в адрес финансового управляющего не поступало. Протокол собрания кредиторов от 26.11.2018 никем не оспорен.

При этом апелляционный суд также отмечает, что установление начальной продажной цены имущества в соответствии с ценой, определенной финансовым управляющим, не препятствовало реализации имущества должника по более высокой цене, поскольку аукцион проводился на повышение цены, однако соответствующих предложений о большей цене не поступило.

Установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства позволили коллегии прийти к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, повлекшего причинение имущественного вреда кредиторам и должнику.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела обоснования стоимости имущества, предложенной кредитором ИП ФИО4, коллегия отклонила, поскольку кредитор не проводил оценку имущества, а предложил начальную цену подлежащего реализации имущества, с которой согласилось большинство присутствующих на собрании участников.

В качестве основания для признания действий финансового управляющего незаконными, заявитель привел сравнение начальной цены продажи имущества на торгах и его кадастровую стоимость, однако апеллянтом не учтено, что установление кадастровой стоимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет первостепенного значения.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее отмечено, конкурсными кредиторами требований о проведении оценки с привлечением независимого оценщика не заявлялось.

Коллегией принимается довод апеллянта о нерассмотрении его ходатайства судом первой инстанции об объединении в одно производство обособленных споров по делу № А51-13795/2017 30828 и № А51-13795/2017 96369, однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что объединение дел в одно производство являются правом, а не обязанностью суда.

Более того, по мнению коллегии, объединение указанных выше обособленных споров в одно производство является нецелесообразным, поскольку они совпадают только по кругу лиц, участвующих в деле, с нетождественными основаниями жалоб на действия финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



А.В. Ветошкевич


Л.А. Мокроусова