Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А83-3300/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

21 июня 2017 года


Дело № А83-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ГБУ Республики Крым

«Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»

295007, <...>

ОГРН <***>

от ООО «Птицекомплекс-Агро»

298500, Республика Крым,

Красногвардейский р-н, с.Котельниково

ул.Московская, д.2

ОГРН <***>

от УФССП России по Республике Крым

295034, <...>

ОГРН <***>

от ООО «Птицекомплекс-Агро»

72306, Украина, Запорожская обл.,

<...>

ФИО2 – представитель,

дов. от 11.01.17г. № 24

ФИО3 – представитель,

дов. от 09.01.17г. № 6

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.16г. (судья Н.Н.Ильичев) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.17г. (судьи О.И.Мунтян, О.К.Елагина, А.Ю.Карев), а также кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.17г. по делу № А83-3300/2013,

У С Т А Н О В И Л :

11.03.14г. Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.02.14г. по делу № 901/3300/13, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» в пользу Сакского межрайонного управления водного хозяйства сумму основного долга в размере 1704306,04 украинских гривен, пеню в размере 39659,77 украинских гривен, штраф в размере 93902,73 украинских гривен и 59757,37 украинских гривен судебного сбора.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя (истца) с Сакского межрайонного управления водного хозяйства на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», а также о замене наименования стороны по делу - должника (ответчика) с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крым, <...>, ЕГРПОУ 35338709) на общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (295026, Россия, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым 07.12.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.17г. определение суда первой инстанции отменено в части замены наименования стороны по делу - должника (ответчика) с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крым, <...>, ЕГРПОУ 35338709) на общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (295026, Россия, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – Общество) в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части замены взыскателя (истца) с Сакского межрайонного управления водного хозяйства на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – Заявитель) в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и оставить в этой силе определение суда первой инстанции, также ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей Заявителя и Общества, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» является правопреемником Сакского межрайонного управления водного хозяйства, и обоснованно удовлетворили заявление в части замены стороны по делу - истца (взыскателя).

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части замены наименования стороны по делу - должника (ответчика), суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст.124 АПК РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Статья 124 АПК РФ, которой регламентируются изменение наименования лица, перемена адреса во время производства по делу, находится в главе 12 Кодекса «Судебные извещения». Таким образом, применению при разрешении заявления Заявителя указанная норма права применению не подлежала.

Обращаясь в суд с заявлением о замены наименования стороны по делу - должника (ответчика) с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крым, <...>, ЕГРПОУ 35338709) на общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (295026, Россия, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Заявитель обосновывал факт правопреемства между указанными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене наименования стороны по делу, фактически разрешил вопрос о замене стороны – ответчика (должника).

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции Общество обосновывало свою позицию тем, что не является правопреемником ООО «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крым, <...>, ЕГРПОУ 35338709).

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции нарушены положения ст.124 АПК РФ, доводы Общества не оценивал.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» об изменении наименования должника основано на неправильном применении норм процессуального права и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в данной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.п.1,3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу № А83-3300/2013 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 7 декабря 2016 года и прекращения производства по делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» об изменении наименования должника отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров


ФИО1