Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А33-12500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года


Дело № А33-12500/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 761» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «АриАдА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: директора ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 761» (далее – заявитель, ООО «ЭП № 761») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 24.01.2022 № 24002/22/7745,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 24002/22/37898 о передаче арестованного имущества на торги,

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки,

- приостановить исполнительное производство №73816/20/24002-ИП в части реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя № 24002/22/37898 о передаче арестованного имущества на торги до принятия решения по настоящему делу.

Определением от 20.05.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 27.05.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «АриАдА», судебное заседание по делу отложено.

Определением от 15.08.2022 исполнительное производство №73816/20/24002-ИП в части реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 № 24002/22/37898 о передаче арестованного имущества на торги, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.11.2020 в МОСП по ИОИП поступил исполнительный документ №2764 от 24.11.2020, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 8 919 182,16 рублей с должника - организации ООО «Энергомонтажный поезд 761».

На основании исполнительного документа №2764 от 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем 26.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 73816/20/24002-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

15.07.2021 в МОСП по ИОИП поступил исполнительный документ №1625 от 13.07.2021, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 3 962 858,02 рублей с должника - организации ООО «Энергомонтажный поезд №761».

На основании исполнительного документа №№1625 от 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 31410/21/24002-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

15.07.2021 исполнительные производства от 15.07.2021 № 31410/21/24002-ИП и от 26.11.2020 № 73816/20/24002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 73816/20/24002-ИП.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: Грузовой автомобиль бортовой HYUNDAY HD 120 2011 г/в, г/н <***>.

18.10.2021 вынесено постановление о назначении специалиста оценщика – общества с ограниченной ответственностью «АриАдА».

21.01.2022 в МОСП по ИОИП поступил отчет оценщика №1369 от 22.12.2021 с указанием стоимости оцениваемого имущества 2 729 533 руб. без учета НДС, 3 275 439 руб. с учетом НДС (оценка произведена по состоянию на дату оценки 22.12.2021).

24.01.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

21.03.2022 вынесено постановление о передачи имущества на торги.

Заявитель, считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 24.01.2022 № 24002/22/7745; постановление судебного пристава-исполнителя № 24002/22/37898 о передаче арестованного имущества на торги, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 24.01.2022 № 24002/22/7745; постановления судебного пристава-исполнителя № 24002/22/37898 о передаче арестованного имущества на торги, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование постановлений.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений заявитель указывает на следующее:

Заявитель первоначально обратился в суд с заявлением 24.03.2022 (почта России, РПО 66004969018102). Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-7839/2022 определением от 06.05.2022 заявление возвращено заявителю.

Далее заявитель повторно в разумные сроки с даты получения определения суда о возвращении заявления по делу А33-7839/2022 (опубликовано 07.05.2022) подал рассматриваемое заявление.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин для его пропуска.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, 26.11.2020 в МОСП по ИОИП поступил исполнительный документ №2764 от 24.11.2020, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 8 919 182,16 рублей с должника - организации ООО «Энергомонтажный поезд 761».

На основании исполнительного документа №2764 от 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем 26.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 73816/20/24002-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

15.07.2021 в МОСП по ИОИП поступил исполнительный документ №1625 от 13.07.2021, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 3 962 858,02 рублей с должника - организации ООО «Энергомонтажный поезд №761».

На основании исполнительного документа №№1625 от 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 31410/21/24002-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

15.07.2021 исполнительные производства от 15.07.2021 № 31410/21/24002-ИП и от 26.11.2020 № 73816/20/24002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 73816/20/24002-ИП.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законодательно регламентированы.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1369 от 22.12.2021 об оценке арестованного имущества - Грузовой автомобиль бортовой HYUNDAY HD 120 2011 г/в, г/н <***> на сумму 2 729 533 руб. без учета НДС, 3 275 439 руб. с учетом НДС (оценка произведена по состоянию на дату оценки 22.12.2021).

Согласно отчету оценщика № 1369 от 22.12.2021 об оценке арестованного имущества оценка рыночной стоимости транспортного средства производилась только сравнительным подходом.

При этом оценщик обосновал не применение иных подходов в оценке в рассматриваемом случае.

Так, в отчете отражено, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта, характеризующей потребительскую стоимость объекта. Сложившиеся типичные условия сделок купли-продажи транспортных средств не учитывают потенциальной доходности объектов. Таким образом, исходя из цели оценки, оценщик считает некорректным использование доходного подхода в данном отчете. Результаты, получаемые при использовании затратного подхода, не дают каких-либо характеристик потребительской стоимости объекта. Для распространенных транспортных средств затратный подход практически не используется. Поэтому в данном отчете затратный подход не применялся.

Оспаривая постановления, заявитель указал на необоснованность определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, так как за период с 22.12.2021 на рынке продаж грузового транспорта произошли серьезные изменения.

Заявитель полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 4 350 000 руб., что на 59 % больше стоимости, заявленной в оценке. В обоснование данного довода заявитель ссылается на скриншоты с сети Интернет, полученные с сайта www.drom.ru, полученные по состоянию на 23.03.2022.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил отчет оценщика ФИО4 № ТС-03/06-2022 от 06.06.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки: Грузовой автомобиль бортовой HYUNDAY HD 120 2011 г/в, г/н <***> проведенный на дату оценки 06.06.2022, в котором рыночная стоимость определена в размере 4 230 000 руб.

Суд полагает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают занижение рыночной стоимости по состоянию на дату проведения оценки в рамках исполнительного производства (22.12.2021), поскольку доказательства, на которые ссылается заявитель получены существенно позднее вышеуказанной даты. Представленный заявителем отчет не свидетельствует о занижении цены имущества.

Изменившаяся на рынке стоимость имущества после проведения оценки не свидетельствует о незаконности принятого приставом-исполнителем отчета оценщика.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с положениями которой, отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая величину оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, заявлений о назначении экспертизы с целью проверки отчета не подавал.

Представленный обществом в материалы дела отчет № ТС-03/06-2022 от 06.06.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки: Грузовой автомобиль бортовой HYUNDAY HD 120 2011 г/в, г/н <***> датирован 06.06.2022 и указывает на рыночную стоимость указанного имущества именно в июне 2022. В то время как отчет оценщика № 1369 от 22.12.2021 об оценке арестованного имущества отражает рыночную стоимость имущества по состоянию на декабрь 2021 года. С учетом вышеизложенного, представленный заявителем отчет не свидетельствует о занижении цены имущества.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта или нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256, 255, 254.

В силу норм ст. 11 Закона N 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, наличие основания для признания отчета недостоверным, судом не установлено.

В случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства занижения стоимости транспортного средства, при его оценке по состоянию на 22.12.2021, доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлено, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отклонен как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами. Так, в отчете от 22.12.2021 №м 1369 на странице 13 указано, что об ответственности, установленной статьями 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ, оценщик предупрежден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.01.2022 о принятии результатов оценки по стоимости, указанной в отчете оценщика (2 729 533 руб. без учета НДС)

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве определен порядок и сроки реализации имущества должника на торгах. Так, в соответствии с частью 1 статьи 89 указанного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 в МОСП по ИОИП поступил отчет оценщика №1369 от 22.12.2021.

24.01.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки

21.03.2022 вынесено постановление о передачи имущества на торги.

Вышеуказанное постановление вынесено с нарушением 20-дневного срока, установленного частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем на момент вынесения данного постановления 6-месячный срок действия отчета оценщика, установленный статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не истек, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав заявителя.

Основания для проведения повторной оценки имущества должника в порядке, указанном частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на момент вынесения постановления от 21.03.2022 не наступили.

Таким образом, оспариваемое постановление от 21.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги соответствует действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 27.05.2022.



Судья

Е.В. Болуж